Дело № 2-1370/2022 <данные изъяты>
УИД 81RS0006-01-2022-002670-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г.Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кировой Е.Н.,
при секретаре Мазуниной Н.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что 12.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 68 627 рублей на срок до 12 августа с возвратом ежемесячными равными частями по 17 156 рублей. Однако обязательства ФИО2 по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены в установленный договором займа срок. Задолженность по договору займа на 27 октября 2022 года составила 145 676 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 68627 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ – 8422 рубля 64 копейки, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 68 627 рублей. В соответствии с п.5.2 Договора, в случае не достижения соглашения в ходе переговоров, указанных в п.5.1 Договора, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме. Истцом 28.10.2022 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании чего истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.05.2021 в размере 145 676 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 68627 рублей, проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ – 8422 рубля 64 копейки, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств – 68 627 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 114 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке ответчику претензии в сумме 505 рублей 04 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по вопросу взыскания процентов и неустойки пояснить не смог, поскольку расчет производил представитель. Дополнительно пояснил, что на момент подписания договора займа индивидуальным предпринимателем не явился, сумму займа предоставил ИП ФИО2 для личных нужд.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт дважды вернулся с указанием «истек срок хранения», кроме того извещался путем телефонограммы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что 09.10.2013 между ФИО1 (займодавец) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил заем в размере 68 627 рублей на срок до 12 августа 2021 года, с ежемесячной уплатой равными частями по 17 156 рублей.
Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора займа) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии с п.3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.1 Договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере одного процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Согласно договору займа сумма займа передана наличными денежными средствами ИП ФИО2 в размере 68 627 рублей.
В установленный договором срок до 12 августа 2021 года ИП ФИО2 не возвратил денежные средства ФИО1 в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
28.10.2022 в адрес заемщика была направлена ФИО1 досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 нарушил обязательства по возврату займа, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа от 12.05.2021.
Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.
Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.
Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.
При разрешении требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию установленный договором займа от 12.05.2021 размер неустойки -1 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, исходя из того, что поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ИП ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по ст. 330 ГК РФ за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.
При таких обстоятельствах, поскольку на ответчика ИП ФИО2 распространяется действие моратория, с учетом имеющегося периода просрочки, установленной договором ставки в размере 1 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки, расчет, представленный истцом отклоняется, однако размер суммы подлежащей взысканию в виде неустойки не подлежит изменению и равен заявленной истцом сумме 68 627 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает отсутствие заявления должника о таком уменьшении, а также добровольное снижение истцом размера неустойки.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.05.2021 в размере 137 254 рубля, из которых сумма основного долга – 68 627 рублей, неустойка – 68 627 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 114 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером по операции №87 от 11.11.2022.
С учетом удовлетворенных требований (94,22% (137254х100/145676,64) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 876 рублей 21 копейка (4114,91х94,22%).
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 505 рублей 04 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 12.05.2021 в размере 137 254 рубля, из которых: сумма основного долга – 68 627 рублей, неустойка – 68 627 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 876 рублей 27 копейка и почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 505 рублей 04 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 декабря 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Кирова