Дело №

УИД: 23RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

03 июня 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Тревел» о расторжении договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу в сумме 108 800 рублей, уплаченные за туристическую путёвку, на счёт №, открытый в РНКБ Банке (ПАО), взыскании компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования ФИО2 мотивирует следующим.

В мае 2020 года ФИО2 и ее супруг – ФИО3, должны были выехать на отдых в Турцию, но поездка была отложена из-за закрытия границы в связи с коронавирусной инфекцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заболела и поступила на лечение в отделение «Госпиталь» городской больницы г.Анапа с диагнозом - двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписана из госпиталя, и в последующем ФИО2 обратилась к директору ООО «Тревел» ФИО4, с просьбой расторгнуть договор. Позже поездка вновь не состоялась из-за периодического закрытия границ в страну выезда, но основной причиной было отсутствие у ФИО2 ежегодного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатив штраф за несостоявшуюся поездку, между ФИО2 и турагентом ООО «Тревел» вновь был заключен договор о реализации туристского продукта №Т1Ж - 31/03/2021-2, однако поездка вновь не состоялась из-за закрытия границ и поняв, что поездка не состоится.

ФИО2 обратилась вновь, во 2-ой половине 2021 года, к директору ООО «Тревел» ФИО4 о возврате денег, обращалась в турфирму непосредственно и по телефону, которая пообещала, что деньги обязательно будут возвращены в декабре 2021 года и вскоре поступят на мой счет.

В январе 2022 года, в досудебном порядке ФИО2 направила директору ООО «Тревел» ФИО4 письмо с просьбой вернуть деньги или предложить мне другую поездку, например по России, однако данное письмо было проигнорировано и в начале марта 2022 года ФИО2 направила в адрес директора ООО «Тревел» ФИО4 претензию, однако ответ так на не поступил, в связи с чем ФИО2 обратилась в Анапский городской суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в котором не возражала о вынесении судом заочного решения.

Ответчик – представитель ООО «Тревел» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru. Ответчик об отложении рассмотрения дела не просил, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №17): Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела между ООО «Тревел», в лице директора ФИО5 и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-31/03/2021-2 (далее – договор №TUR-31/03/2021-2).

Согласно п.1.1 договора №TUR-31/03/2021-2ООО «Тревел» обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристический продукт.

В соответствии с п.2.1 договора № TUR-31/03/2021-2 общая цена туристического продукта указана в заявке на бронирование (приложение № к договору № TUR-31/03/2021-2).

В приложении № к договору №TUR-31/03/2021-2 указано, что общая сумма Туристического продукта составляет 108 800 руб., дата пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциик приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 108 800 руб. оплачена истцом в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 28 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о расторжении договора №TUR-31/03/2021-2 и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Таким образом, договор №TUR-31/03/2021-2следует считать расторгнутым и у ответчика возникла обязанность перед истцом возвратить полученные денежные средства в размере 108 800 руб.

Денежных средства в адрес истца не поступали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 108 800 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 54400 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

В силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3376 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав Потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Тревел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тревел» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108 800 (сто восемь тысяч восемьсот) рублей, уплаченные за туристическую путёвку, на счёт №, открытый в РНКБ Банке (ПАО), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Тревел» в доход государства гос.пошлину в размере 3376 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.