Решение по делу № 2-1650/2023 от 27.10.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело №2-1650/2023

24RS0014-01-2022-000896-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 октября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с искомым заявлением, в котором просило об истребовании у ФИО2, и передаче истцу транспортного средства – автомобиля марки Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: №.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ» был заключен договор лизинга № Р13-26729-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора, истцом, посредством заключения договора купли-продажи № Р13-26729-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено транспортное средство Lend Rоver Rаnge Rоver, VIN: №, 2013 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи и платежным поручением. Во исполнение договора лизинга, транспортное средство передано во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи; в соответствии с п. 2.2 договора лизинга, истец передал лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора. Поскольку лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованиями об изъятии предмета лизинга, решением от ДД.ММ.ГГГГ данные исковые требования удовлетворены. В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО2, Истец и ответчик в договорных отношениях не состояли, волю на отчуждение автомобиля ответчику истец не изъявлял, тем самым спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли и истец, как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилями.

В судебное заседание представитель истца не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражая против доводов ФИО2, о добросовестности приобретения им спорного автомобиля, истец указал, что у ООО «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ» не имелось полномочий на отчуждение предмета лизинга, так как оно не являлось собственником транспортного средства. Первого покупателя – ФИО6 нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку он не проверил у лизингополучателя документы, на основании которых он приобрел право собственности на предмет лизинга (л.д. 208 т.1).

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, что решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по делу, поскольку ФИО2, не являлся стороной по данному делу. Решение по данному делу к исполнению не предъявлялось, следовательно, срок исполнительской давности по решению от ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 3 года, истек. Согласно данных ПТС, спорное транспортное средство было продано ООО «ПРОМТЕХ Проект» ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц. ФИО6 беспрепятственно владел автомобилем на протяжении двух лет, затем подал объявление на сайте www.drom.ru о его продаже. Обнаружив объявление, ФИО2, решил приобрести автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства за 1400000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Из материалов, представленных ГИБДД, АО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно произвело отчуждение автомобиля в 2018 году, тем самым доводы иска несостоятельны. ФИО2, является добросовестным приобретателем автомобиля Lend Rоver Rаnge Rоver, доказательств того, что он знал или должен был знать о притязаниях третьих лиц в отношении данного автомобиля или о незаконности его отчуждения, суду не представлено.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ПромТех Проект» заключен договор лизинга № Р13-26729-ДЛ, в силу п. 1.1 которого лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг» на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ФИО1 Эл Эр» имущество – автомобиль легковой марки Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: №, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ФИО1 Эл Эр» с одной стороны, и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг», с другой стороны, заключен договор № Р13-26729-ДКП купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя ОАО «ВЭБ-лизинг», а покупатель - принять и оплатить автомобиль Lend Rоver Rаnge Rоver в соответствии с согласованной с лизингополучателем – ООО «ПромТех Проект», спецификацией к договору: автомобиль марки Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: №; указанный автомобиль приобретается для передачи его в лизинг ООО «ПромТех Проект» по договору лизинга № Р13-26729-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 2253232 рубля, которая в силу п. 2.3. договора подлежит оплате путем 100% предоплаты в течение 21 банковского дня с момента подписания настоящего договора.

Исполнение покупателем обязательств переда продавцом по оплате стоимости приобретаемого товара подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Передача транспортного средства Lend Rоver Rаnge Rоver, VIN: № от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным продавцом ООО «ФИО1 Эл Эр» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя ООО «ПромТех Проект» (л.д. 12).

Согласно представленной истцом копии паспорта транспортного средства Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ с номером <адрес>, на момент его передачи лизингополучателю, в ПТС были внесены записи об АО «ВЭБ-лизинг», как собственнике автомобиля. Данная запись внесена АО «ВЭБ-лизинг» самостоятельно, без регистрации в органах ГИБДД (л.д. 14-15).

Передача предмета лизинга - автомобиля Lend Rоver Rаnge Rоver по договору лизинга № Р13-26729-ДЛ ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю ООО «ПромТех Проект» оформлена актом приема-передачи, подписанным лизингодателем и лизингополучателем (л.д. 17-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «ПромТех Проект» уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р13-26729-ДЛ (л.д. 28).

Согласно уведомления, основанием принятия решения о расторжении договора лизинга явилось нарушение лизингополучателем условий договора лизинга об оплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-133455/15 с ООО «ПромТех Проект» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам, а также постановлено изъять у ООО «ПромТех Проект» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: № (л.д. 29).

Данные выписки из ЕГРЮЛ указывают на то, что ООО «ПромТех Проект» создано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ; решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42).

Из представленных материалов следует, что ФИО2, приобрел спорное транспортное средство у ФИО6; для регистрации в органы ГИБДД ФИО2, был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость приобретенного автомобиля составила 700000 рублей (л.д. 77).

При этом ответчиком в дело представлена копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля составила 1400000 рублей (л.д. 94 т.1).

Из пояснений представителя ответчика, договор от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реальной стоимости автомобиля, подготовлен для уменьшения налога с продажи; датой сделки является ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора как ДД.ММ.ГГГГ содержится на документах, представленных в ГИБДД, указана во избежание санкций за нарушение срока постановки автомобиля на учет.

Согласно заключения ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного истцом, рыночная стоимость транспортного средства Lend Rоver Rаnge Rоver Еvoque, 2013 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1259500 рублей (л.д. 173-182 т. 1), тем самым, суд находит, что продажа спорного автомобиля ФИО6 ФИО2, по стоимости 1400000 рублей отвечает его реальной стоимости.

По доводам ответчика, информация о продаже автомобиля была обнаружена им на сайте www.drom.ru. Данные доводы подтверждены сообщением ООО «Амаяма Авто» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.drom.ru было опубликовано объявление № о продаже автомобиля Lend Rоver Rаnge Rоver Еvoque, 2013 года выпуска, кузов/VIN: № стоимостью 1500000 рублей (л.д. 215 т. 1).

Согласно имеющегося у ФИО2, паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, данный паспорт является дубликатом взамен утраченного ПТС <адрес>.

В паспорте содержатся сведения о собственнике автомобиля ФИО6 – запись внесена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с организацией «Кав-Транс», а также о собственнике ФИО7 (л.д. 183-184 т. 1).

Данных об иных владельцах автомобиля в ПТС не содержится.

По сообщению МО МВД России «Емельяновский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1), по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, в регистрационной базе МВД содержатся сведения о правообладателях автомобиля Lend Rоver Rаnge Rоver Еvoque, 2013 года выпуска, VIN: №:

ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ПромТехПроект» - регистрация транспортного средства, ввезенного в Россию;

ДД.ММ.ГГГГ – прекращение регистрации права ООО «ПромТехПроект»;

ДД.ММ.ГГГГ – снятие с учета правообладателя ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ – изменение собственника автомобиля – ФИО2,

Данных об иных владельцах автомобиля в ФИС ГАИ МВД России не содержится.

Разрешая требования истца, судом из регистрационных органов ГИБДД истребованы документы, послужившие основанием для регистрации прав ФИО6 на спорный автомобиль, и установлено, что данное транспортное средство было приобретено ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Кав-Транс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т.2).

Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одновременно с автомобилем продавец передал покупателю техническую документацию, в том числе, паспорт транспортного средства <адрес>.

При этом, как установлено в судебном заседании из представленных по запросу суда из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> материалов, спорный автомобиль был приобретен ЗАО «Кав-Транс» на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ОАО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 3-4 т. 2).

Данный договор, заключенный со стороны продавца директором ФИО8, подписан продавцом, скреплен оттиском печати, содержит указание на то, что вместе с товаром покупателю ЗАО «Кав-Транс» переданы, в том числе, паспорт транспортного средства и комплект ключей зажигания.

Передача автомобиля оформлена продавцом ОАО «Вэб-лизинг» и покупателем ЗАО «Кав-Транс» актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который также подписан руководителями организаций без каких-либо замечаний (л.д. 5 т. 2).

Данных, указывающих на недействительность сделки, заключенной между ОАО «Вэб-лизинг» и ЗАО «Кав-Транс», судом не установлено; на недействительность данной сделки истец не ссылался.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства по истечении 10 суток после его приобретения может служить основанием для отказа в допуске автомобиля к участию в дорожном движении, но не является безусловным доказательством отсутствия договорных правоотношений и фактической передачи автомобиля.

Совокупность представленных в дело материалов указывает на то, что истцом была выражена воля на отчуждение автомобиля на основании сделки купли-продажи с ЗАО «Кав-Транс», который в последующем произвел отчуждение данного автомобиля ФИО6, которым в последующем данный автомобиль продан ФИО9

Ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-133455/15, которым постановлено изъять у ООО «ПромТех Проект» и передать ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга – автомобиль Lend Rоver Rаnge Rоver, VIN: №, как на доказательство выбытия данного транспортного средства помимо воли ОАО «ВЭБ-лизинг», истец, тем не менее, не представил доказательств того, что указанное решение было обращено к исполнению.

Отказ в возбуждении исполнительного производства, выраженный Службой судебных приставов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 т.1) не являлся основанием к неисполнению решения.

По мнению суда, пассивность АО «ВЭБ-лизинг» по непринятию с 2015 года мер, направленных на исполнение решения Арбитражного суда в части изъятия автомобиля у ООО «ПромТех Проект», является свидетельством того, что на момент вынесения решения автомобиль Lend Rоver Rаnge Rоver Еvoque у ООО «ПромТех Проект» уже не находился; права ООО «ПромТех Проект» на автомобиль по сведениям регистрационного учета ГИБДД прекращены ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-лизинг» заключило договор купли-продажи данного транспортного средства с ЗАО «Кав-Транс».

Отсутствие регистрации прав ЗАО «Кав-Транс» на спорный автомобиль по данным органов ГИБДД не является основанием полагать, что права данного лица на автомобиль не возникли, и у него не имелось полномочий на заключение сделки с ФИО6, поскольку, как указано выше, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Согласно разъяснениям в п. 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что данных о признании договора купли-продажи автомобиля Lend Rоver Rаnge Rоver Еvoque, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ЗАО «Кав-транс» недействительным не представлено, суд находит, что с момента отчуждения автомобиля у АО «ВЭБ-лизинг» был утрачен интерес к данному транспортному средству и последующая его продажа ФИО6, а затем ФИО2,, прав и законных интересов АО «ВЭБ-лизинг» не нарушает.

На момент приобретения автомобиля ФИО2,, у последнего не имелось никаких оснований полагать, что приобретаемое им транспортное средство обременено правами требования АО «ВЭБ-лизинг», никаких данных об указанном лице, как правообладателе, либо об обременениях в отношении автомобиля по данным регистрационного учета органов ГИБДД не имелось.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, с учетом норм правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании из незаконного владения ФИО2, транспортного средства - автомобиля марки Lend Rоver Rаnge Rоver, 2013 года выпуска, VIN: № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.10.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко