Решение по делу № 2-2515/2023 от 10.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Дело № 2-2515/2023

УИД 22RS0065-02-2023-0002814-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 августа 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.

при секретаре Калашниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.03.2022 в сумме 689 202,35 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки «OPEL ASTRA», VIN <***>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 443 000 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 092,02 руб.

В обоснование требований указано, что 29.03.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму в 656 636 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 25,9 % годовых, который был предоставлен заемщику для приобретения указанного автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.03.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.03.2022. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил свое фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В период пользования кредитными средствами ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по внесению платежей, что привело к образованию задолженности. Уведомлением от 01.03.2023 банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств является залог указанного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не представил доказательств уважительности причин неявки и сущностных возражений против иска.

В силу ч. 1 ст. 235 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.03.2022 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставляется кредит в сумме 656 636 руб. на срок – до 09.04.2029. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами в сумме 17 086 руб., седьмого числа каждого месяца; размер процентов составляет 25,9 % годовых. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей составляет для заемщика 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Целью кредита является оплата стоимости приобретаемого автомобиля в размере 650 000 руб., а также 6 636 руб. – сумма оплаты иных потребительских нужд в виде подключения услуги «СМС - информатор» на телефон <***>. Способом обеспечения обязательств заемщика является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять автотранспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в индивидуальных условиях. Заемщик обязан передать приобретенное автотранспортное средство в залог кредитору для чего направить не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора через форму обратной связи на сайте банка ООО «Сетелем Банк» одновременно копии документов на автомобиль: ПТС/выписка из ЭПТС; СТС; договор купли-продажи транспортного средства.

Факт получения кредитных средств и приобретения на них спорного автомобиля ответчиком оспорен не был.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи 31.03.2022 был приобретен автомобиль марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN <***>, стоимостью 240 000 руб.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору в период с декабря 2022 года.

01.03.2023 в адрес ФИО1 банк направил требование о досрочном истребовании кредита, процентов и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, в срок до 05.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей задолженности по кредитному договору.

Срок ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору являлся значительным и составил более полугода, что дало банку право на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно истребовать сумму кредита и процентов.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами.

Доказательств возврата заемщиком всей суммы, истребованной банком досрочно, суду не представлено.

Ранее согласованный между сторонами график погашения кредита и уплаты процентов перестал действовать после выставления банком требования о досрочном истребовании кредита.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет по основному долгу - 636 850, 52 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 52 351, 83 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений по представленному расчету ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В кредитном договоре указано, что целью использования заемщиком кредитных средств является оплата стоимости приобретаемого автомобиля и подключение услуги «СМС - информатор».

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, суд обращает взыскание на автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 092,02 руб. (4 092,02+6 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 29.03.2022 в сумме 689 202,35 руб., из которых: 636 850,52 руб. – основной долг, 52 351,83 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также 10 092,02 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 699 294,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «OPEL ASTRA», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева