Решение по делу № 2-2042/2023 от 15.12.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Копия. Дело №

УИД: 66RS0№-05

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту решения – АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по 13.09.2023г. в размере 500000 рублей 00 копеек

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности <адрес>6 от дата, указано, что дата в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис ХХХ №). дата истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», предоставил необходимые для организации восстановительного ремонта на СТО страховщика документы. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, вопреки желанию истца отремонтировать автомобиль. дата страховщику вручено письменное заявление/претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. дата истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта без учета износа и неустойку. Решением финансового уполномоченного № от дата установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке страховщика с учетом износа составляет 484200 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. Порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден. Истец полагает, что в результате действий ответчика, выразившихся в отказе в организации ремонта и поздней выплате страхового возмещения, были нарушены его права, чем был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. Сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Период просрочки с дата, то есть с 21-го дня после получения страхового заявления потерпевшего о страховой выплате, по дата – по день фактической выплаты, период составил 125 дней, исходя из чего неустойка составляет 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с дата по дата в размере 500000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых просит обратить внимание суда на то, что основанием для уменьшения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Снижение неустойки должно быть обосновано судом и одного заявления о ее снижении недостаточно. В то же время ответчик должен представить обоснование исключительности данного случая, поскольку носит систематический характер о несоразмерности неустойки. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ только в случаях явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является одной из гарантий недопущения освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей в дальнейшем. В данном случае, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение тем более не может быть обосновано доводами неразумности, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Основания для снижения размера неустойки противоречат положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При снижении неустойки в выигрыше остается только страховщик, который не несет вследствие своих бездействий и злоупотреблений ощутимых финансовых санкций, а в условиях девальвации рубля остается в выигрыше. Неустойки – это превентивная мера ответственности, определённая законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Данная мера направлена на профилактику возникновения аналогичных проблем в дальнейшем. Неустойка носит воспитательный характер, однако у страховщика подобные ситуации возникают систематически и снижение неустойки в каждом случае по одним и тем же основаниям происходит в угоду страховщика, не прибавляя добросовестности. Тот факт, что неустойку снижают в судебном порядке, не мотивирует страховщика своевременно решать вопросы в отведенные законом сроки. Относительно требования страховщика о снижении неустойки не согласен, истец ФИО1 просит иск удовлетворение в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от дата, поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме за их необоснованностью, также указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №. дата от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, была выбрана натуральная форма страхового возмещения. Финансовой организацией была подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 593400 рублей, с учетом износа 484200 рублей. Заявителю направлено дата направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит» с лимитом ответственности 400000 рублей. дата от заявителя получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки либо выдаче направления на ремонт, а также об обязанности СТОА принять транспортное средство на ремонт. дата заявитель был уведомлен о необходимости обращения в СТОА и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик исполнил путем выдачи направления на СТОА, вместе с тем, заявитель транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта не предоставил. Кроме того, полагает, что снования для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением. В отзыве также содержится просьба что, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В своих возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении иска о взыскании имущественных требований, истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, требование является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в полном объеме.

С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела представитель ответчика в суд не обращался.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата 01 час. 30 мин. часов по адресу: <адрес> ФИО3, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество» «Евроинс» (л.д. 1).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

О слушании дела извещен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, в Службу Финансового уполномоченного направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, истребованы копии материалов, положенных в основу решения об удовлетворении требований от дата №.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, действующая на основании доверенности № от дата, поступили письменные объяснения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Также представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов представлены копии документов, положенные в основу принятого решения №.

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При отсутствии возражений со стороны истца суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и вынесении в отношении ответчика заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что дата в 01 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО5) и автомобиля Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1). Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д. 12).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 01:30 часов по адресу: <адрес> тракт, 9, признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, не оспаривал, в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от дата указал, что отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №

Выше указанный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата №. (л.д. 15 материала по ДТП № от дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 1 материала по ДТП № от дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата (л.д. 7 материала по ДТП № от дата).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО6 как лица, управлявшего транспортным средством Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ № от дата сроком действия до дата).

дата истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

При обращении с заявлением истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 593400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 484200 рублей 00 копеек.

дата АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО1 направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоКит» с лимитом ответственности 400000 рублей 00 копеек (почтовое отправление с почтовым идентификатором №).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, дата почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи получателя (<адрес>), дата возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что дата по направлению АО «ГСК «Югория» обратился в автосервис ООО «Авто Кит» по адресу: <адрес>. Однако, автомашина сотрудниками ООО «Авто Кит» для осуществления ремонта принята не была, отметку об отказе в принятии автомобиля на ремонт сотрудники автосалона не сделали. Все происходящее зафиксировано ФИО1 на камеру. В связи с истечением срока осуществления ремонта, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит выплатить неустойку в размере 0,5% от суммы страхового возмещения, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки, начиная с дата, принять автомобиль в ремонт в ООО «Авто Кит», либо выплатить страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля (л.д. 15-17).

Судом установлено, что по состоянию на дата (дата обращения истца в финансовую организацию) восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Артеон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не организован.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Авто Кит» ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт подлежит доказыванию ответчиком АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнило.

Требования, содержащиеся в заявлении истца от дата, оставлены ответчиком без удовлетворения.

дата истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением, в котором просил обязать Финансовую организацию выдать направление на ремонт, обязать станцию технического обслуживания автомобилей принять транспортное средство на ремонт, о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д.18).

дата ответчиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 19).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № № от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возложении обязанности выдать направление на ремонт отказано, а требование о возложении обязанности на АО «ГСК «Югория» обязать станцию технического обслуживания принять транспортное средство на ремонт оставлено без рассмотрения (л.д.20-25, л.д.41-46).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы истца, представителя ответчика относительно начисления предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начала.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, заявление истца о наступлении страхового события получено АО «ГСК «Югория» дата.

Таким образом, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок не позднее дата.

С дата подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, предусмотренной п.п. 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная дата начала расчета неустойки определена и в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от дата (л.д. 45 оборотная сторона, последний абзац, л.д. 46 первый абзац).

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу дата (л.д. 19).

Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца относительно даты начала начисления неустойки с дата ввиду следующего.

Так, в случае исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Невыплата в установленный первым законом двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение указанного срока и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ранее приведены в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ? 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Следовательно, своевременное согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения (в порядке досудебного урегулирования страхового спора) не освобождает его от негативных последствий невыполнения им требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об установленном этим федеральным законом сроке страхового возмещения.

Сама по себе норма части 1 статьи 123 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не изменяет и не прекращает действие специального закона, а именно, пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагающего на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства. Равным образом положение ч. 1 ст. 24 Закона № 124-ФЗ не изменяет порядок исчисления неустойки, приведенный в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с дата по дата (120 дней).

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с дата по дата составляет 480000 рублей 00 копеек (400000,00 руб. * 1% * 120 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения, суд не усматривает оснований для снижения законной неустойки. Судом учитывается также и то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения. Напротив, как следует из возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что им не допущено каких-либо нарушений прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 480000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( *** ) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере 480 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( *** ) государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.В. Матвеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***