РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4191/25 (77RS0031-02-2025-002947-06) по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ..., адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, адрес о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2024 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседец Бенц, регистрационный знак ТС, под управлением собственника автомобиля – фио

Виновником аварии признан водитель ФИО2

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией адрес, признав данное ДТП страховым случаем, по заявлению фио выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения № 2536/2024 от 25.12.2024, выполненной ИП фио, величина реального ущерба причиненного автомобилю истца - Мерседец Бенц регистрационный знак ТС, без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет сумма

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2, фио, адрес пропорционально их ответственности сумма в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленного письменного отзыва.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2024 в 18-00 часов по адресу: адрес шоссе д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается СТС 2111 799286 от 18.06.2013.

Собственником автомобиля марки Вольво ХС90, регистрационный знак ТС, является ФИО3

Постановлением №18810077230035305649 от 01.12.2024 ДПС ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении ущерба транспортным средствам, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение, допущенное ФИО2 состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в адрес по полису ТТТ №7062787009, гражданская ответственность фио не застрахована, страховой полис отсутствует.

ФИО1 обратился к страховщику адрес с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №693728 от 17.12.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2536/2024, выполненному ИП фио 25.12.2024 по заказу истца, стоимость причиненного ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 01.12.2024 без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Представленное истцом заключение независимого оценщика о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства не было оспорено ответчиками, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, указывая лишь на то, что лимит страховой суммы по полису ОСАГО у истца не исчерпан, поэтому требование в части взыскания ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 2536/2024, выполненному ИП фио от 25.12.2024 как обоснованное, достоверное, отвечающее требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб в размере сумма (522 000 -104 100) с причинителя вреда ФИО2

Довод стороны ответчика ФИО2 о необходимости стороне истца обратиться с досудебной претензией в страховую компанию, а потом предъявления требований к страховой компании, по мнению суда, противоречит нормам материального и процессуального права, поскольку в данном случае иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника автомобиля фио либо адрес.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд истцу требовалось проведение досудебного исследования, принимая во внимание подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика ФИО2 в размере сумма в пользу истца.

Также учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ФИО2 ... ФИО3 ..., адрес о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 04.12.2025

Судья Р.А. Лутохина