УИД 77RS0019-02-2023-007230-80
Дело № 2а-0738/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 422 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0738/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, Специализированному ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, указывая в обоснование своих требований, что на исполнении в Специализированном ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 108890/21/98077-ИП в отношении должника ООО «РЕД БИЛДИНГ» о взыскании в пользу взыскателя фио задолженности в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника были денежные средства, которые поступили на счет службы судебных приставов и до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства не были перечислены взыскателю, что повлекло нарушение прав фио Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, обязать судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства, взысканные с должника и совершить другие действия по поиску другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Останкинского районного суда адрес к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Специализированный ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица ООО «РЕД БИЛДИНГ».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес – судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, представитель заинтересованного лица ООО «РЕД БИЛДИНГ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.07.2020 г. на основании исполнительного документа – удостоверение Комиссии по трудовым спорам № 1/2019 от 28.05.2019 г. возбуждено исполнительное производство № 116025/20/77010-ИП в отношении должника ООО «РЕД БИЛДИНГ», в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере сумма.
В ходе указанного исполнительного производства от генерального директора ООО «РЕД БИЛДИНГ» фио в службу судебных приставов поступило заявление о том, что комиссия по трудовым спорам ООО «РЕД БИЛДИНГ» не собиралась, выдача удостоверений и сбор комиссии не инициировались, никакие удостоверения не выдавались, в связи с чем, 27.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес в соответствии со ст. 143 УПК РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а материал проверки по данному факту направлен по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 14.10.2021 г. вышеуказанное исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес.
При поступлении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вышеназванному исполнительному производству был присвоен № 108890/21/77039-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес от 10.03.2022 г. по исполнительному производству № 108890/21/77039-ИП произведена замена взыскателя фио на его правопреемника – фио на основании представленного в распоряжении судебного пристава-исполнителя соглашения № 1 об уступке права (требования) от 30.04.2021 г.
30.09.2021 г. в адрес службы судебных приставов поступило нотариально удостоверенное заявление генерального директора ОООО «РЕД БИЛДИНГ» фио от 21.09.2021 г., в котором представитель должника по исполнительному производству сообщил, что он никогда не отправлял в адрес приставов или полицию каких-либо заявлений о фальсификации или недействительности решения комиссии по трудовым спорам, а также фио подтвердил факт выдачи спорного удостоверения комиссии по трудовым спорам и его действительность.
12.07.2022 г. и 11.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес направлялись запросы в УВД на адрес ГУ МВД России по адрес с целью истребования сведений от принятом решении по материалу проверки по сообщению о наличии в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
21.03.2023 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с целью проверки подлинности уведомления об уступке прав (требования) по трудовому договору № РБ20000001 от 17.03.2017 г. и удостоверению комиссии по трудовым спорам от 28.02.2019 г. по делу № 1/2019 направлен запрос нотариусу адрес фио Указанный запрос получен нотариусом 29.03.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.
Также 21.03.2023 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России направлен запрос временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио – фио с целью истребования сведений о подлинности доверенности № 77АГ3206526 от 17.01.2020 г., выданной на имя фио на право представления интересов фио Указанный запрос был получен нотариусом 29.03.2023 г., что подтверждается соответствующей отметкой о принятии.
24.04.2023 г. в адрес службы судебных приставов от нотариуса фио поступил ответ № 189 от 30.03.2023 г. на вышеуказанный запрос.
20.06.2023 г. врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России с целью истребования сведений о подлинности заявления генерального директора ООО «РЕД БИЛДИНГ» фио от 21.09.2021 г. № 50/49-н/50-2021-2-1507 направлен запрос нотариусу Домодедовского нотариального округа адрес.
Стороной административного истца указано, что в рамках исполнительного производства № 108890/21/98077-ИП судебным приставом-исполнителем с должника были денежные средства, которые поступили на счет службы судебных приставов и до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства не были перечислены взыскателю, что повлекло нарушение прав фио
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со с.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как указывал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О) в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Таким образом, толкование норм законодательства об исполнительном производстве, а также действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на соблюдение указанного принципа.
В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая установленные в рамках исполнения требований исполнительного документа обстоятельства, возникшие противоречия в документах, содержащихся в материалах исполнительного производства, а также наличие в действиях фио признаков преступления, должностными лицами службы судебных приставов правомерно предприняты все возможные меры для проверки подлинности поступающих как от взыскателя, так и от должника в распоряжение службы судебных приставов документов.
Иное противоречило бы вышеуказанным принципам исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые ими необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, по сути требования административного истца сводятся к пошаговой регламентации действий судебного пристава исполнителя, что не предусмотрено требованиями действующего законодательства, учитывая самостоятельность судебного пристава-исполнителя, отмечая, что именно судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора последовательности тех или иных исполнительских действий направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные меры принудительного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес фио, Специализированному ОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Болотникова
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.