Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-132/2023
Свердловского судебного района г. Костромы 44RS0001-01-2021-005547-39
Петрова А.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
судьи Шершневой М.А.,
при секретаре Киселёвой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Стоматология для всех-1» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № о назначении экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> назначена комплексная экспертиза качества медицинских услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стоматология для всех-1» в защиту прав потребителя, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Стоматология для всех-1».
<дата> ООО «Стоматология для всех-1» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, просило определение от <дата> в части распределения судебных расходов отменить, возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на истца ФИО1 Требования мотивировали тем, что ходатайство о назначении экспертизы заявила ФИО1, в том время как ООО «Стоматология для всех-1» полагала назначение экспертизы нецелеесобразным, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.
Вместе с тем, к спорным правоотношениям применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие недостатков оказанных услуг возложена законодателем на ответчика, в связи с чем бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу возложено мировым судьей на ответчика.
В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, основанных на нарушении прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения заявленных ФИО1 требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу экспертизу.
Поскольку экспертиза назначена судом для установления причины ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, ответчику разъяснена необходимость назначения по делу экспертизы, однако соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из общего правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, которое возлагается на исполнителя работ, возложил несение расходов по производству экспертизы на ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, соглашается выводом суда в части распределения расходов по проведению экспертизы.
Из материалов дела следует, что против назначения по делу судебной экспертизы стороны не возражали.
Довод частной жалобы о неправомерности возложения расходов на проведение экспертизы на ООО "Стоматология для всех-1", которым ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось не может служить основанием для отмены определения в обжалуемой части, поскольку выполнение предусмотренной ст. ст. 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований ст. 79 ГПК РФ ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для отнесения расходов на производство экспертизы на истца.
Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика по настоящему делу, поскольку с учетом бремени доказывания, именно сторона ответчика в данном случае должна нести расходы по оплате экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судье допущено не было.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стоматология для всех-1» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.А. Шершнева