2-303/2022

УИД 30RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 августа 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки, исключении записи, признании права собственности

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки, исключении записи, признании права собственности.

В обоснование иска истец указал, что ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 48,2 кв.м. на основании договора мены. В указанной квартире проживал с супругой ФИО4 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Оставшись один, перенес сильный стресс, так как с женой прожил 43 года, помогали другу другу, так как оба страдали различными заболеваниями, истец нуждался в постоянной посторонней помощи, которую оказывала ему жена, жена вела хозяйство, ухаживала за ним, и после ее смерти оказался один, в связи с чем даже не хотелось жить. Позвонил некоторым знакомым сообщив о смерти жены и сообщал о дне похорон. Среди этих знакомых оказалась и ФИО5, но она не приходила ни на похороны, ни на поминки. ФИО3 знал ранее, так как она работала врачом-кардиологом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей ФИО5 был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> 5.39, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №. После этого она пришла лишь только для того, чтобы разобрать вещи жены истца и потребовала чтобы истец привел квартиру в порядок, а затем стала отказываться приходить и помогать по хозяйству, готовить, убираться в квартире. Поняв, что ФИО5 обманула истца, предложил ей отменить договор дарения, но ФИО3 JI.A. отказалась. Истец обратился к адвокату и при этом выяснилось, что ФИО3 JI.A. ззарегистрировала договор дарения в МФЦ, при получении Выписки из ЕГРН было обнаружено, что на квартиру наложен запрет судебным приставом исполнителем Трусовского РОСП.

Просил суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между истцом ФИО4 ФИО15 и ответчиком- ФИО2 ФИО16.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>,назначение жилое, общая площадь 48,2 кв.м. этаж 2 кадастровый №

Признать за ФИО4 ФИО17 право собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,2 кв.м..этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просил на основании ч. 2 ст.179 ГК РФ Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между истцом ФИО4 ФИО18 и ответчиком- ФИО2 ФИО19.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО2 ФИО20.

Отменить постановление Службы судебных приставов по <адрес> об аресте указанной квартиры и снять арест.

Восстановить запись в ЕГРН запись о праве собственности на указанную квартиру ФИО4

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что данная сделка по своей правовой природе не являлась договором дарения, поскольку имела встречное обеспечение выразившееся в осуществлении ухода за истцом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по астраханской области, судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 заключен договор дарения жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес> общей площадью 48,2 кв.м.

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись <данные изъяты>-30/078/2021-2 от 06.07.2021г.

Запись внесена на основании личного заявления ФИО4 от 25.06.2021г.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункты 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Так, оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. ФИО4 самостоятельно участвовал при заключении договора дарения и передаче документов на регистрацию сделки. Кроме того, как указал сам истец в своем исковом заявлении, а так же пояснениях данных в судебном заседании он и ФИО5 обсуждали какую лучше заключить сделку или составить завещание. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договоров дарения, <данные изъяты>, не позволяющие истцу на момент подписания договоров в полном объеме ознакомиться с договорами дарения и их содержанием, суду не представлено.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы, производство которой поручено ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению № от 20.05.2022г. в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие заподозрить у ФИО4 в интересующий суд период (25.06.2021 года) как декомпенсацию психического состояния <данные изъяты>), так и наличие каких-либо факторов, исключающих адекватное представление под экспертного о сути подписанного им договора дарения.

С учетом изложенного экспертная комиссия считает, что на момент подписания договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 осознавал смысл, юридические особенности и результаты принятого им решения, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

Давая оценку заключенному договору дарения судом установлено, что согласно п. 4 договора от 25.06.2021г. стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или не крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно эпилогу договора текст договора сторонами прочитан. Стороны с положениями договора согласны, никаких замечаний, дополнений, претензий нет. Договор соответствует намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно.

Суд пришел к выводу, что стороны оспариваемого договора пришли к соглашению относительно всех его существенных условий, ФИО4 был надлежащим образом проинформирован об условиях договора, его правовых последствиях, в том числе о переходе права собственности на квартиру к ФИО5, и в случае несогласия с ними не был лишен возможности отказаться от заключения договора. Доводы о наличии встречного обеспечения в виде осуществления ухода за больным истцом и желанием истца по факту заключить договор пожизненного содержания с иждивением объективно представленными доказательствами не подтверждается. Суд относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с истцом, и не отрицали при их допросе о том, что все обстоятельства изложенные ими в судебном заседании известны им со слов истца.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам истца и его представителя доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что ФИО4 заблуждался относительно природы сделки, истцом не представлено, оснований считать оспариваемую сделку притворной либо заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о признании договора дарения недействительным, применений последствий недействительности сделки, исключении записи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья В.А. Спицына