УИД 78RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Жилищному комитету Санкт-Петербурга, с учетом уточнённого иска просил установить факт постоянного проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, признать право на приватизацию жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

В обоснование исковых требований, указав, что обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственности граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма. Ответчиком направлено в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, по причине того, что в нарушение пункта 2.6.2 Административного регламента не представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что истец постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, был снят с регистрационного учёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынуждено, поскольку скрывался от кредиторов. В спорный период проживал в квартире с отцом и братом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее, Закона), под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из анализа ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.

В рассматриваемом случае таким органом в соответствии с Положением об организации взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных организаций при приватизации жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга ранее приватизированных гражданами жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, является - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, который как сторона договора передачи квартиры на безвозмездной основе в собственность граждан обеспечивает ее исполнение.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Правительством Санкт-Петербурга установлена процедура принятия решения о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, включающая в себя проверку поданного заявителями пакета документов, принятие соответствующего решения и распоряжение органа власти о заключении договора приватизации с оформлением соответствующей сделки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что соблюдение порядка подачи пакета документов на приватизацию жилого помещения и решение Жилищного комитета Санкт-Петербурга для нанимателей квартир по договорам социального найма является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Как следует из материалов дела, с 09.11.2021г. истец ФИО1, зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учёта по личному заявлению.

Согласно справке ЕГРН ФИО1, не является правообладателем недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Жилищный комитет Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.

Уведомлением от 24.03.2025г. № истцу отказано на основании пункта 2.6.2 Административного регламента, поскольку не предоставлены сведения о регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, за период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неиспользовании права на приватизацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении, пользуется им, оплачивает коммунальные платежи, ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал. Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснили, что ФИО1, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживал по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, вместе с отцом и братом, которые тяжело болели, в 2020-2021 годы умерли.

При этом истом в подтверждение постоянного проживания, представлены договоры выполнения подрядных работ, акт обследования приборов учета.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении юридического факта проживания в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец участия в приватизации жилых помещений участие не принимала. Таким образом требование истца о признании права на приватизацию спорного жилого помещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления Е. должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в которых разъяснено, что требование о признании права собственности в порядке приватизации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, установленным пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что при подаче иска истец излишне оплатил государственную пошлину, которая частично подлежит возврату в размере 76427 руб. (оплатил 79427 руб. – 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания ФИО1 (№) в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Признать за ФИО1 (№) право на приватизацию жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1, излишне уплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины в общем размере 76427 рублей (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь рублей 00 копеек), уплаченные по квитанции от 03.09.2025г. ПАО Сбербанк 9055/01748, СУИП №, УИН 18№.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года