2-7358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающему в интересах несовершеннолетней ФИО4 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО4, об обращении взыскания на квартиру, просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи ее с публичных торгов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.05.2019г. решением Одинцовского суда с ФИО2 в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 1017200 руб. 17.06.2019г. выдан исполнительный лист, 29.07.2019г. в целях обеспечения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: АДРЕС. 29.07.2019г. ФИО2 была ознакомлена с материалами исполнительного производства, была проинформирована о запрете по осуществлению действий по отчуждению принадлежащего ей имущества. Однако истцу стало известно, что указанная квартира была отчуждена ФИО2 в пользу своей внучки. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, ФИО2 не имеет. Денежных средств должника для выплаты задолженности недостаточно. Неправомерное отчуждение подвергнутого аресту недвижимого имущества фактически лишило истца возможности получить исполнение решения за счет реализации имущества. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу ФИО2 не погашена. Истец полагает, что поскольку ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры в пользу своей несовершеннолетней внучки с целью избежать обращения на нее взыскания при наличии запрета на совершение сделок с недвижимостью, то истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на спорную квартиру и о продаже ее с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на иске настаивал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Ранее ФИО2 с иском не согласилась, поскольку не была уведомлена о наличии ареста. Обращала внимание, что если бы запрет был внесена в ЕГРН, то сделка не была бы зарегистрирована.

Управление опеки и попечительства полагали требования подлежащими отклонению поскольку нарушаю права несовершеннолетнего ребёнка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.05.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО6(ныне ФИО1) взыскана сумма долга по договору займа от 25 ноября 2016 года в размере 500 000 руб., пени за период с 26 ноября 2017 года по 18 апреля 2019 года в размере 500 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 13 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 руб.(л.д.10-12).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение любых действий в отношении квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО2 (л.д.15,17,19).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021г. ФИО2 признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Петрова-Троицкая Н.П.(л.д.26-27).

26.08.2019г ФИО2 подарила квартиру по адресу: АДРЕС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.29).

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Действительно, сделка по датам совершена после установления запрета судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о запретах как должника, так и Росреестр. Вместе с тем, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким обстоятельств судом не установлено.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Из выписки из ЕГРН не усматривается, что обременения в виде ареста были внесены в ЕГРН (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы истца о том, что действия ФИО2 являются злоупотреблением правом как совершенные должником при наличии долговых обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку во-первых, квартира не являлась предметом залога. Во-вторых, квартира являлась и является единственным местом жительства должника ФИО7, в связи с чем на нее распространяется исполнительский иммунитет (ст. 446 ГПК РФ). В-третьих, в пользу истца взыскана сумма 1 017 200 руб., в то время как только кадастровая стоимость квартиры составляет 3 183 348 руб., что в несколько раз превышает сумму долга.

Заявляя исковое требования истец ссылается на нарушение своих прав как взыскателя по решению суда. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, что у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, во-вторых не представлены доказательства о размере долга в рамках исполнительного производства (справка от службы судебных приставов).

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, выступающему в интересах несовершеннолетней ФИО4 об обращении взыскания на квартиру по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :