КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-006880-46 в окончательном виде

Дело № 2-470/2023 «06» октября 2023 года

«26» мая 2023 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля.

Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. и по день фактического возврата кредита, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-6).

Представитель истца ФИО9» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на поддержание исковых требований. При этом запрос суда о предоставлении допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований проигнорирован указанной стороной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы адвокату ФИО5, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что у него возникло право требования к ответчику. При этом представитель ответчика обратила внимание на то, что, несмотря на требование суда, истцом не были представлены оригиналы правоустанавливающих документов или надлежащим образом заверенные копии, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, о чем представила письменные возражения (л.д. 94).

Представитель третьего лица ФИО10 в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, правовую позицию по существу спора также не направил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № (л.д. 13-18). По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств в размере ФИО11, под 20% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого автомобиля.

Денежные средства были получены ответчиком, однако из искового заявления усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО12

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № (л.д. 23-25), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору с ФИО2

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, однако подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения наличия задолженности у ответчика и его расчета. Требования суда о предоставлении допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом проигнорированы.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела копии документов в отсутствие их надлежащего заверения, а также в отсутствие расчета задолженности и подтверждения её наличия, сами по себе не являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, а также об обстоятельствах, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 382, 384, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина