2-3099/2023
56RS0009-01-2023-003060-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что 24.03.2022 года по адресу: ... был приобретен товар – видеокарта ... по цене 94 899 рублей. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев. 19.09.2022 года он обратился к ответчику с обращением в связи с появлением дефекта – шум вентилятора, периодически не работал левый вентилятор. 21.10.2022 года видеокарта была получена после ремонта. В процессе дальнейшего использования выявился существенный недостаток, а именно – в процессе работы на изображении регулярно появляются артефакты, драйвера видеокарты не устанавливаются. 18.06.2023 года им была оставлена претензия и сдан товар, от ремонта он отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 94 899 рублей, неустойку в размере 18 030,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Не поддержал требование в части взыскания суммы товара, поскольку денежная сумма возвращена. Суду пояснил, что ответчик представил отзыв в материалы дела, в котором своими голословными, ложными и ничем необоснованными заявлениями пытается ввести суд в заблуждение, возложить на истца бремя доказывания тех обстоятельств, что в силу закона возложены на ответчика и избежать ответственности за неисполнение законных требований истца.
Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных и устных пояснениях указал, что по данным ООО «ДНС Ритейл» истец регулярно приобретает в ООО «ДНС Ритейл», а также на вторичном рынке видеокарты. Так, в довольно короткий промежуток времени в 2023 году он обращался в ООО «ДНС Ритейл» по поводу неисправностей 25 видеокарт (копии заказ-нарядов и реестр прилагаются). Фактическое количество приобретенных видеокарт их функциональное назначение и технические характеристики свидетельствует о том, что данные товары приобретались для иных целей, не связанных с удовлетворением личных нужд. Также ответчик выражает сомнения в том, что домашний персональный компьютер истца имеет технические характеристики, позволяющие одновременно использовать вышеуказанное количество видеокарт. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. При этом согласно разделу «Основные понятия» Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". По смыслу данного Закона на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В том случае, если суд примет решение об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер штрафа, так как указанная санкция является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода. Подлежащая уплате ответчиком неустойка, является очевидно несоразмерной и подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК Ф.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу положений ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.03.2022 года по адресу: ... ФИО1 приобретен товар – видеокарта ... по цене 94 899 рублей.
Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев.
19.09.2022 года ФИО1 обратился к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с обращением в связи с появлением дефекта – шум вентилятора, периодически не работал левый вентилятор.
21.10.2022 года видеокарта была получена после ремонта. В процессе дальнейшего использования выявился существенный недостаток, а именно – в процессе работы на изображении регулярно появляются артефакты, драйвера видеокарты не устанавливаются.
18.06.2023 года ФИО1 была оставлена претензия и сдан товар, от ремонта ФИО1 отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Видеокарта не входит в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Применительно к вышеприведенной правовой норме продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
Вышеприведенные правовые положения позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.
Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.
Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки видеокарты устранены гарантийной мастерской за свой счет.
В соответствии со статьей 20 вышеназванного Закона. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время, сами по себе указанные факты не являются безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.
По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.
Обнаружив в видеокарте недостатки, ФИО1 обратился к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.
Продавец устранил недостатки в установленный законом срок и предложил ФИО1 получить исправный товар.
После обнаружения факта неисправности товара, покупатель потребовал вернуть денежную сумму, уплаченную за товар.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 899 рублей.
Поскольку указанная сумма оплачена истцом, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Доводы ответчика о том, что на настоящие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что товар приобретался истцом для личного использования в пределах его места проживания и жилых помещениях, собственником которых он является.
В подтверждение использования видеокарт для личных целей истец пояснил, что товар приобретался исключительно для личного использования в пределах его места проживания.
Указанные обстоятельства, при которых ФИО1 используются видеокарты, противоречат доводам ответчика и полностью исключают ведение им предпринимательской деятельности с использованием видеокарт.
Суд учитывает тот факт, что сам по себе характер приобретенного истцом товара (видеокарта для персонального компьютера) подразумевает его использование для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено доказательств того, что видеокарта была приобретена ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В совокупности и взаимосвязи указанных обстоятельств и положений закона, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса (ГК РФ) предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, основная цель и признак предпринимательской деятельности - систематическое извлечение прибыли. То есть, по предположению ответчика, истец должен извлекать материальную выгоду (зарабатывать денежные средства) используя приобретенный товар. ответчиком не приведено доказательств получения истцом прибыли от использования товара, более того, отсутствуют даже какие-либо предположения о способе получения дохода от использования такого типа товара.
Между тем, истец обоснованно заявляет, что не является субъектом предпринимательской деятельности не в юридическом плане, не в фактическом. Дохода от использования видеокарт никогда не получал, напротив, несет расходы по их содержанию - оплачивает электроэнергию которую потребляет товар.
Доказательств того, что товар куплен истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.
Согласно представленным в дело пояснениям и фактическим доказательствам:
истец является официально трудоустроенным, стороннего не декларированного дохода не имеет;
истец индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается, соответственно дохода от предпринимательской деятельности не получает;
товар приобретался истцом как физическим лицом по розничному договору купли-продажи (из практики следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности приобретается по договору поставки), в деле отсутствуют доказательств заключения между сторонами договора поставки, а также факта осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде систематического получения прибыли от использования аналогичного оборудования.
В представленной истцом справке о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 22-23 год, в графе «Доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики» -доход отсутствует, в тоже время имеются доказательства дохода полученного с основного места работы.
В соответствии с вышесказанным, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение Истцом видеокарты для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.
В свою очередь истцом приведены убедительные и полные доказательства, при каких обстоятельствах и в каких целях используется товар, приведены доказательства отсутствия факта ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли от нее, что свидетельствует о приобретении товара и его использовался исключительно для личных нужд.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как обоснованно отмечено, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый из присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
В п.п. 46, 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 449, 5 рублей (94 899 /2).
На основании ст. 333 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела денежная сумма выплачена ФИО1, а также по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер штраф до 20 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2023 года по 17.07.2023 года в размере 18 030 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В доход МО «Город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,6 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 94 899 рублей.
Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1, неустойку за период с 29.06.2023 года по 17.07.2023 года в размере 18 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 3 758,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение составлено: 16.11.2023 года.