Решение по делу № 2А-569/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

36RS0032-01-2023-000261-33

Дело № 2а-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 20.06.2022 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на основании судебного приказа по делу № 2-404/2022 от 30.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Согласно информации с сайта РОСП, исполнительное производство находится у судебного пристава–исполнителя ФИО1 Должник ФИО2 в добровольном порядке требование о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. Судебным приставом не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения. Так приставом не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругой должника. В связи с указанным просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ответ по запросу суда.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО2 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (Согласно ст. 360 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным Рамонским РОСП УФССП России по Воронежской области, на основании заявления взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» от 25.05.2022 года и представленного судебного приказа по делу № 2-404/2022 от 30.03.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области, 20.06.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 21297/22/36050-ИП.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) заявляет о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства сделаны запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФМС МВД России, ФНС России, ПФР России, Управление ЗАГС с целью установления регистрации брака, наличия имущества, и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также места нахождения должника.

По сообщению ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 210740, 2009 года выпуска, государственный регистрационный №..., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

По сообщению Управления ЗАГС отсутствуют сведения о регистрации брака ФИО2

Согласно сведениям ПФ России, должник имеет СНИЛС №....

Согласно сведениям ФНС России, должник имеет ИНН №....

При получении ответа от оператора сотовой связи установлена принадлежность ему абонентского №....

Из полученных ответов о счетах должника было установлено, что у должника имеются счета в АО «Альфа-Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВОМБАНК», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк».

В рамках выполнения предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 26.07.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако ввиду их отсутствия перечисления на депозитный счет отдела не производились.

26.07.2022 года выходом на место по адресу места жительства должника: <.......>Е, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем с участием понятых установлено, что осуществить проверку не представилось возможным в виду того, что должник по указанному адресу проживал до лета 2022 года, место его жительства неизвестно, имущественное положение не установлено.

Также судебным приставом-исполнителем 26.03.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», однако ввиду их отсутствия перечисления на депозитный счет отдела не производились.

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у ФИО2, согласно которым должник не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязуется оплатить задолженность в течение двух месяцев, нигде не работает, зарегистрирован по адресу: <.......>

11.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на мобильный телефон должника по предварительной оценке в размере 5000 рублей. Согласно чек-ордеру от 11.04.2023 года ФИО2 перечислил денежные средства в размере 5000 рублей в счет частичного погашения задолженности.

Изложенное свидетельствует о совершении судебным-приставом Рамонского РОСП Воронежской области действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 12.04.2023 года