РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Муравлевой В.С.,
с участием
представителя истца ФИО1 адвоката Качалкина С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
обратившись с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Смарт Плюс» на поставку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с наработкой 8900 моточасов. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя. Стоимость экскаватора-погрузчика составила № рублей. Оплата происходит в порядке предоплаты в размере № рублей, оставшуюся часть № рублей покупатель оплачивает в рассрочку после получения техники в течение 12 календарных месяцев равными платежами по № рублей до 30 числа каждого месяца. В счет предоплаты истец внес № рублей ДД.ММ.ГГГГ. Осуществив предоплату, истец выполнил свои обязательства по договору с ответчиком в полном объеме. До настоящего времени поставка экскаватора-погрузчика не осуществлена. На письменную претензию ответчик не ответил. Истец считает, что за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен выплатить неустойку, предусмотренную п.5.1 договора, которая составляет 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен условиями договора и не должен превышать суммы в размере № рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что размер неустойки за истекший период времени значительно превышает указанную сумму, истец просил взыскать с ответчика № рублей в качестве неустойки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика выплаченную по договору поставки денежную сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение срока поставки, штраф, а также компенсировать моральный вред суммой в размере № рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Качалкин С.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Уточнил, что, несмотря на указание в досудебной претензии на проценты за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, предусмотренной договором.
Представитель ответчика ООО «Смарт Плюс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения суда об отказе в передаче дела по подсудности. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований потребителя.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. При этом суд не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ООО «Смарт Плюс», поскольку обжалование определения суда об отказе в передаче дела по подсудности не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Смарт Плюс» договор на поставку экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с наработкой 8900 моточасов (л.д.10-11).
Данная сделка фактически представляет собой договор купли-продажи с условием о доставке товара, поскольку товар приобретен в целях личного использования и иных целей договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. При этом, розничная торговля не противоречит сведениям о видах деятельности ООО «Смарт Плюс», указанных в ЕГРЮЛ. Кроме того, исковое заявление и возражения не содержат сведений о длящихся договорных отношениях сторон договора поставки или неоднократности совершенных между ними сделок, что также не дает достаточных оснований для выводов о наличии признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ, и приобретения спорного товара для целей, не связанными с личным использованием.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по продаже и доставке товара в срок до 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя. Стоимость экскаватора-погрузчика составила № рублей. Оплата происходит в порядке предоплаты в размере № рублей, оставшаяся часть № рублей покупатель оплачивает в рассрочку после получения техники в течение 12 календарных месяцев равными платежами по № рублей до 30 числа каждого месяца (л.д.10,11).
В счет предоплаты истец внес № рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), чем выполнил со своей стороны условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор выполнен в письменной форме и согласован сторонами. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ООО «Смарт Плюс» договор купли-продажи по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по состоянию на момент заключения договора и в настоящее время истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в этом статусе ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает, не представлены такие доказательства и со стороны ответчика. В своих доводах ФИО1 и его представитель ссылаются на необходимость приобретения вышеуказанной техники для проведения земельных и строительных работ в личных целях, указав на наличие в собственности истца земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего большую площадь, и расположенного на нем индивидуального жилого дома. Несмотря на то, что предметом договора является коммерческая техника, суд исходит из того, что при его заключении истец выступал в качестве физического лица, основания ставить под сомнение цели приобретения товара, указанные истцом, у суда отсутствуют. При этом законодательство не содержит запрета в приобретении коммерческой техники для личных целей.
Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Учитывая, что договор между ФИО1 и ООО «Смарт Плюс» на поставку экскаватора-погрузчика <данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день внесена предоплата, товар должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи товара покупателю в срок, установленный договором, ответчик не представил.
Нарушение сроков выполнения работ, установленных п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «Смарт Плюс», подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательства расторжения договора или установления иного срока передачи товара ответчиком не представлены.
Суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных выше положений ст.456 ГК РФ ответственность за неисполнение договора купли-продажи лежит на продавце ООО «Смарт Плюс», в связи с чем сумма предварительной оплаты за товар подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что п.5.1 договора за нарушение сроков доставки и передачи товара продавцом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы предоплаты (л.д.10).
Поскольку размер неустойки, установленный договором, не превышает ее размер, установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным использование истцом в расчетах размера договорной неустойки.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю основаны на условиях договора и законе.
Принимая во внимание размер договорной неустойки, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 676 дней, общая сумма неустойки составит № рублей.
В то же время размер неустойки ограничен условиями договора и не должен превышать 10% от суммы предоплаты (л.д.10), то есть № рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что размер неустойки за истекший период времени значительно превышает указанную сумму, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рублей являются обоснованными. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При изложенных обстоятельствах, с ООО «Смарт Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% суммы, присужденной к взысканию.
Досудебный порядок обращения истца к ответчику с требованиями, аналогичными изложенным в иске (кроме неустойки), создающий условия для наступления правовых последствий, указанных в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом выполнен (л.д.16).
При таких обстоятельствах размер штрафа составит № рублей. Принимая во внимание возражения представителя ответчика, основанные на ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до № рублей, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1000000 рублей, неустойку – 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф - 200000 рублей, общую сумму 1310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Плюс» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков