дело № 2-4773/2025

24RS0056-01-2025-001343-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А14 к ФИО2 А15, Желткевичу А16, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2024 года в 10 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО1, двигающегося на разрешенный сигнал светофора и транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, с последующим столкновением с транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак У. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с некорректной работой светофора, полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в связи с повреждением транспортного средства, подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «УДИБ». Также полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку истец испытал нервное напряжение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал, что для движения автомобиля истца, исходя из фактических обстоятельств, опасность события была очевидной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б3 приложения Б, а именно одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров.

В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У (полис ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование») являлся ФИО1, собственником транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак У ФИО2 (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный знак У (полис ОСАГО АО «ГСК Югория»), принадлежащее АО «2022», переданное по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Автобис», в дальнейшем переданного по договору субаренды транспортного средства без экипажа У от 15 июля 2024 года ФИО4, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Как следует из административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия, 19 июня 2024 года в 10 часов 17 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак У под управлением ФИО5, двигающегося на разрешенный сигнал светофора по Х со стороны Х и транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO государственный регистрационный знак У под управлением ФИО2, двигающейся на разрешающий сигнал светофора по Х со стороны Х, с последующим столкновением транспортного средства Volkswagen Polo с транспортным средством Hyundai Tucson государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО1, двигающегося в попутном направлении.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей не установлено, что подтверждается административным материалом, видеозаписью, согласно которой водители двигались на разрешающий сигнал светофора из-за неисправности светофорного оборудования.

Неисправность светофора на перекрестке улиц Х и Х в городе Красноярске подтверждается ответом МКУ «УДИБ У от 30.08.2024 г., согласно которого 19 июля 2024 года в 8 часов 5 минут зафиксирован звонок в 005 о неисправности светофора на перекрестке улиц Х и Х, прибывшей на место дежурной бригадой установлена неисправность светофорного оборудования, неисправность устранена 19 июля 2025 года в 12 часов 14 минут.

В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения, размер устранения которых оценен экспертом в размере 69 200 рублей, что подтверждается заключением досудебной экспертизы.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие неисправности светофора и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 69 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляются нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку причинение имущественного вреда явилось следствием бездействия ответчика, которые не были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 832 рублей подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А17 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 А19 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 200 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.