50RS0№-96 Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория», Общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес>, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Виктория». Исполнительное производство возбуждалось неоднократно, постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако погашение задолженности производилось должником поэтапно и требования исполнительного документа были полностью исполнены только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта Общество обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на признание иска.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>08 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «Виктория».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, так как период просрочки определен истцом правильно и расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, период длительного неисполнения судебного акта подтверждается сведениями о движении денежных средств по депозитному счету.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в добровольном порядке или в иные сроки, кроме того, от ответчика ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление о признании иска.

Проверив расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, представленный истцом, суд находит его математически верным.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «Эксперт», а из текста акта об оказании услуг по указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не следует, что данные услуги были оплачены заказчиком в лице ООО «Виктория».

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Однако, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), а также почтовые расходы в размере 76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья