Решение по делу № 2-107/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-107/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2025 (УИД 34RS0022-01-2024-001050-08) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 863 507 рублей, сроком на 2221 дней на условиях, определённых кредитным договором, под 7,9% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем ООО «ХКФ Банк» и «Мобильный банк», путём направления заёмщиком оферты и её акцепта ООО «ХКФ Банк», а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 591,62 рубль, из которых просроченный основной долг – 779 338, 13 рублей, просроченные проценты – 65 514,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 346,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 16 052,74 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 558,36 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,54 рубль, штраф за просроченный платеж – 1740, 75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 591,62 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 471,83 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не опровергала, просила учесть ее трудное материальное положение и снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно части 2 статьи 5 названного выше Федерального закона № 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 ноября 2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 863 507 рублей, сроком на 2221 дней на условиях, определённых кредитным договором, под 7,9% годовых. Указанный договор был заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью заёмщика посредством использования систем ООО «ХКФ Банк» и «Мобильный банк», путём направления заёмщиком оферты и её акцепта ООО «ХКФ Банк», а также последующего подтверждения заёмщиком условий договора путём подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученном в SMS-сообщении от кредитора.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счёту.

Согласно п.1.1 Соглашения, ООО «ХКФ Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все Права (требования) и иные права. В соответствии с п.1.2 Соглашения, Банк принял на обслуживание все кредитные договора в качестве нового кредитора.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 591,62 рубль, из которых просроченный основной долг – 779 338, 13 рублей, просроченные проценты – 65 514,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 346,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 16 052,74 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 558,36 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,54 рубль, штраф за просроченный платеж – 1740, 75 рублей.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 591,62 рубль, из которых просроченный основной долг – 779 338, 13 рублей, просроченные проценты – 65 514,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 346,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 16 052,74 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 558,36 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,54 рубль, штраф за просроченный платеж – 1740, 75 рублей.

При этом, принимая во внимание доводы ответчика о ее трудном материальном положении, статуса многодетной семьи, а также наличии на иждивении сына (группа инвалидности «ребенок-инвалид») и сына студента, обучающегося в ФГБОУ ВО «ЮРГПУ (НПИ) имени ФИО3, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки и штрафа по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзацах 13-14 пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при решении вопроса о снижении неустойки, суд также принимает во внимание длительность формирования общего размера неустойки и действия Банка предпринимаемые к уменьшению размера образовавшейся задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма неустойки на просроченную ссуду 16 052, 74 рубля, суд считает данный размер неустойки несоразмерным, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Сумма неустойки на просроченные проценты 4 558,36 рублей, также подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям допущенного ответчиком нарушения, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Сумма штрафа за просроченный платеж 1740, 75 рублей подлежит также уменьшению до 500 рублей.

Определенная судом к взысканию неустойка в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей не противоречит требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по кредитному договору № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 779 338, 13 рублей, просроченные проценты – 65 514,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 346,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,54 рублей, штраф за просроченный платеж – 500 рублей, а всего 857 739,77 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 471, 83 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 154 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 779 338, 13 рублей, просроченные проценты – 65 514,06 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 346,04 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1 000 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 41,54 рублей, штраф за просроченный платеж – 500 рублей, а всего 857 739,77 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 154 рублей, а всего взыскать 879 862, 23 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова