Дело №2-392/2022 Строка 2.211

УИД 36RS0018-01-2022-000584-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н № (владелец ФИО1, водитель ФИО2) и ВАЗ 2112 г/н № (владелец и водитель ФИО3). Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 27.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 124 142,52 руб.

От АО «МАКС» получен мотивированный отказ в выплате ущерба, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 124 142,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,85 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились, от представителя истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз.1 ч 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.06.2021 в 12:22 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3). Виновником указанного ДТП является водитель ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.25-26).

Таким образом, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Автомобиль потерпевшего Hyundai Solaris г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 20.04.2021 (л.д.16).

На основании заявления собственника транспортного средства ФИО1 САО «ВСК», признав указанное событие страховым случаем, 27.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 124 142,52 руб. (л.д.52-53).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 2112 г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО «МАКС», полис ОСАГО которого был указан в постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, согласно которого АО «МАКС» отказано в выплате ущерба, возмещенного САО «ВСК», в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда (ФИО3) не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен) (л.д.28-29).

На основании вышеизложенного, и поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, то к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требовать возмещение ущерба к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 18.06.2021 произошло по вине ФИО3, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства не застрахованного по договору обязательного страхования, а также произведенную истцом потерпевшему страховую выплату, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требования к причинителю вреда ущерб в размере произведенной выплаты – 124 142,52 руб., таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 682,85 руб. (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 124 142,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 682,85 руб., а всего – 127 825,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.