Дело № 1-150/2023 УИД 62RS0001-01-2023-000562-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 20 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вилковой М.Н.,

при секретарях Шевченко А.С., Бебякине М.В. и Труниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В силу пункта 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту – Положение о Госавтоинспекции) государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области № 515 л/с от 17.10.2016 ФИО2 с 30.09.2016 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В соответствии с Положением о Госавтоинспекции, ФЗ «О полиции» ФИО2 был наделен следующими полномочиями:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, подведомственных полиции (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»);

- выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по их устранению (подпункт «т» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции);

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (подпункт «з» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции);

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими (подпункт «и» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции);

- освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «л» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции).

Таким образом, ФИО2, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, являлся представителем власти, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами.

Являясь инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ФИО2 8 января 2022 года в 07 часов 00 минут согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 07.01.2022 командиром об ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ц.С.А., заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Железнодорожном районе г. Рязани по маршруту патрулирования ПА-15 совместно со старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.Р.А. При несении службы они передвигались по городу на служебном автомобиле «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком «№», были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции (инспекторов ДПС), имели при себе табельное оружие и специальные средства. Указанным служебным автомобилем управлял ФИО2

Около 09 часов 00 минут ФИО2 и М.Р.А., не ставя об этом в известность оперативного дежурного по отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, покинули зону установленного для них маршрута патрулирования и припарковали служебный автомобиль у края проезжей части ул. Татарской г.Рязани в районе ТЦ ..., расположенного по адресу: ....

Около 09 часов 20 минут М.Р.А. сигналом жезла остановил в этом месте двигавшийся по ул. Татарской г.Рязани в направлении ул. Черновицкой г.Рязани автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением К.Е.В. и предложил ей проследовать в салон их служебного автомобиля «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком «№», на что она согласилась и села на переднее пассажирское сиденье данного служебного автомобиля, а М.Р.А. остался на улице. Находившийся в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье ФИО2 обнаружил у К.Е.В. признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения или передать ему 15 000 рублей за его непроведение.

К.Е.В., не желая проходить процедуру освидетельствования на состояние опьянения, согласилась передать ФИО2 15 000 рублей за его непроведение.

В связи с отсутствием у неё при себе необходимых для этого наличных денежных средств, с согласия ФИО2, она вышла из служебного автомобиля, проследовала в ТЦ ... по адресу: ..., где в банкомате ПАО «...» сняла 15 000 рублей, после чего вернулась в служебный автомобиль «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком «№», где передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, положив их в указанное им место: в карман передней пассажирской двери автомобиля.

Получив таким образом от К.Е.В. взятку за совершение незаконного бездействия, ФИО2 позволил ей покинуть место остановки её транспортного средства без проведения освидетельствования на состояние опьянения и не составляя в отношении нее каких-либо документов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, при этом показал следующее.

08.01.2022 года с 7 часов утра до 19 часов вечера он находился на службе совместно со своим напарником М.Р.А. Они осуществляли патрулирование на территории Железнодорожного района г.Рязани. В их маршрут входили Михайловское шоссе, улицы Островского, Высоковольтная, Весенняя, ФИО3 г.Рязани. Улица Татарская в их маршрут не входила. Передвигались они действительно на автомобиле «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком «№», он (ФИО2) управлял автомобилем. Около 9 часов утра они совершили небольшое отклонение от маршрута патрулирования, так как М.Р.А. нужно было что-то передать его знакомому, проживающему на ул. Стройкова г.Рязани в районе кардиодиспансера. Но когда М.Р.А. созвонился с ним, оказалось, что тот подойти не может. Тогда по его (ФИО2) просьбе они проехали к расположенному рядом «...» рынку, где он купил необходимые ему продукты. При этом они останавливались с тыльной стороны ТЦ «...» на территории, куда автомобили заезжают под разгрузку через ворота, установленные со стороны улицы Татарской г.Рязани. Там они пробыли около 30 минут, после чего вернулись на маршрут патрулирования. К ТЦ ... они не проезжали и никого там не останавливали. На следующее утро его и М.Р.А. вызвали в отдел собственной безопасности УМВД России по Рязанской области, расположенный на ул. Фрунзе г.Рязани. Там сотрудник ФСБ Г.Д.В. взял объяснение у М.Р.А., а ему (ФИО2) сказал прийти для дачи объяснений в здание УФСБ России по Рязанской области, расположенное на ул. Горького г.Рязани. Сразу после этого на личном автомобиле он (ФИО2) проехал к зданию УФСБ России и хотел пройти внутрь, но ему сказали некоторое время подождать на улице. Ему пришлось ждать относительно продолжительное время. Он был в форменном обмундировании и стоял около дорожки, которая ведет к зданию УФСБ от проезжей части ул. Горького, на расстоянии около 50 метров от него. Никого другого кроме него на этом участке местности в этот период времени не было. Затем с территории здания УФСБ вышла женщина и пошла по этой дорожке в сторону проезжей части улицы Горького. Она проходила мимо него и при этом его рассматривала. В последующем, когда его предъявляли на опознание, оказалось, что опознающей была та самая женщина, которая тогда его разглядывала. Кроме того, когда при предъявлении на опознание он и статисты уже заняли свои места, то в кабинет заглянул осуществлявший оперативное сопровождение уголовного дела все тот же сотрудник ФСБ Г.Д.В., который увидел, какое место он занял, и после этого пригласил опознающую. Он (ФИО2) полагает, что при этом сотрудник ФСБ Г.Д.В. подсказал ей, на кого именно ей следует указать. Преступления он не совершал. К.Е.В. впервые увидел возле здания УФСБ России по Рязанской области 09.01.2022 года, также как и она его. Полагает, что 09.01.2022 года сотрудники ФСБ специально оставили его ждать на улице возле здания УФСБ, чтобы показать его таким образом К.Е.В. Как следует из материалов уголовного дела, лицо, которое получило от К.Е.В. взятку, при общении с ней имело на лице медицинскую маску. То есть, лица, взяткополучателя она фактически не видела, но при этом указала на него (ФИО2) как на лицо совершившее преступление. По его мнению, результаты этого опознания не могут рассматриваться как достоверные. На имеющейся по уголовному делу видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ ... номер автомобиля полиции, в который садилась К.Е.В., невидно, сотрудников, которые в нем находились, идентифицировать невозможно. Вывод следствия о том, что это был автомобиль, на котором несли службу он и М.Р.А., основан на предположении, исходя из того, что на их автомобиле по каким-то причинам за этот период времени не оказалось видеозаписи видеорегистратора. Почему на их автомобиле не оказалось видеозаписи за этот период времени, он не знает. На панели приборов автомобиля есть кнопка, которая включает/выключает установленное в нем СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство), а вместе с ним и видеорегистратор. Но специально они видеорегистратор не выключали. Вероятно это связано с каким-то техническим сбоем в работе оборудования. Предполагает, что противоправные действия в отношении К.Е.В. были совершены лицом на автомобиле из какого-то другого подразделения органов внутренних дел. Недалеко от места происшествия на ул. 14-Линия г.Рязани находится автохозяйство УМВД России по Рязанской области, куда каждый день приезжают автомобили различных подразделений полиции со всей Рязанской области, у которых могла быть такая же цветографическая схема как и у их автомобиля, но они не проверялись.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины в совершении данного преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств она нашла свое полное подтверждение.

Так, вина ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля К.Е.В. в суде и на предварительном следствии, согласно которым 08.01.2022 года утром в начале десятого она ехала на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «№» на работу в аптеку, расположенную на ул. Гоголя г.Рязани, которую должна была открыть. Накануне вечером она была в гостях у своей матери, где выпила два бокала шампанского. Утром никаких алкогольных напитков она не употребляла и осознавала себя трезвой. Когда она ехала по ул. Татарской г.Рязани мимо ТЦ ..., её остановил сотрудник ДПС, посмотрел её водительское удостоверение и предложил пройти в их служебный автомобиль, который был припаркован рядом. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС. Находившийся на водительском сиденье сотрудник ДПС сначала задал ей ряд вопросов на отвлеченные темы, а затем сказал, что усматривает у неё признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, но если она даст ему 30 000 рублей, то проводить её освидетельствование на состояние опьянения и составлять по этому поводу какие-либо документы он не будет. Она осознавала себя трезвой, но так как опаздывала на работу, и ей нужно было открывать аптеку, она решила не тратить время на доказывание своей правоты, а дать сотруднику ДПС деньги, чтобы он её отпустил. При этом она сказала сотруднику ДПС, что 30 000 рублей у неё нет, и спросила, не согласится ли он отпустить её за меньшую сумму. Тот согласился отпустить её за 15 000 рублей. Но наличных денег у неё с собой не было. Она спросила, может ли где-то она снять деньги с банковской карты через банкомат. Сотрудник ДПС сказал ей, что банкомат есть в расположенном рядом с ними ТЦ .... Она прошла в ТЦ ..... Находясь там, она позвонила по телефону своему знакомому Б.А.М, чтобы посоветоваться по возникшей ситуации. Б.А.М сказал ей, что сотрудники ДПС её «разводят», посоветовал ей дать им денег, но разговор при этом записать на диктофон, чтобы затем обратиться в правоохранительные органы. После этого она сняла через банкомат 15 000 рублей и уже с включенным диктофоном на мобильном телефоне пошла обратно в служебный автомобиль сотрудников ДПС. Там она достала деньги и спросила сотрудника ДПС, куда их положить. Тот показал ей, чтобы она положила их в карман правой передней двери, что она и сделала, после чего сотрудник ДПС разрешил ей уехать. Она поехала на работу, но через некоторое время в тот же день по факту произошедшего обратилась с заявлением в УФСБ России по Рязанской области. Номер служебного автомобиля сотрудников ДПС она не запомнила, сфотографировать его не смогла. В связи с антиковидными ограничениями сотрудники ДПС были в медицинских масках, но у сотрудника, который разговаривал с ней в салоне служебного автомобиля, маска была приспущена и закрывала только рот и подбородок, в связи с чем она смогла его запомнить и в последующем опознала. Этим человеком является подсудимый ФИО2;

- протоколом предъявления лица на опознание от 03.06.2022 года, согласно которому К.Е.В. опознала ФИО2 как сотрудника ДПС, которому 08.01.2022 года возле ТЦ ... в автомобиле ДПС она передала 15 000 рублей за непривлечение к административной ответственности (т.1, л.д.219-223);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2022, в ходе которого с участием К.Е.В. был осмотрен участок местности у края проезжей части ул. Татарской г.Рязани в районе ТЦ ..., расположенного по адресу: ..., где находился патрульный автомобиль остановивших её сотрудников ДПС, в салоне которого по требованию одного из них она передала ему 15 000 рублей, положив их в карман правой передней пассажирской двери (т.2, л.д. 18-21);

- протоколом проверки показаний свидетеля К.Е.В. на месте от 07.06.2022, в ходе которой она непосредственно на местности наглядно воспроизвела обстоятельства передачи ею денежных средств ФИО2 за непривлечение к административной ответственности, в том числе указала на установленный в ТЦ ... банкомат ПАО «...» № №, через который она сняла деньги, которые передала в качестве взятки (т.1, л.д. 224-231);

- протоколом осмотра от 20.06.2022 года, полученной из ПАО «...» (т.2, л.д.125-127) и признанной затем вещественным доказательством по уголовному делу, выписки о движении денежных средств по банковскому счету К.Е.В., согласно которой 08.01.2022 года в 09 часов 37 минут К.Е.В. сняла со счета своей банковской карты 15 000 рублей через банкомат № № (т.2, л.д. 63-65, 66, 125-127);

- протоколом осмотра от 14.09.2022 полученных из ПАО «...» и приобщенных затем к делу в качестве вещественного доказательства сведений о телефонных соединениях по абонентскому номеру К.Е.В. ..., согласно которым в 09 часов 32 минуты 08.01.2022 с данного номера через базовую станцию по адресу: ..., был совершен исходящий звонок на номер ..., находящийся в пользовании Б.А.М (т.2, л.д.118-119);

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Б.А.М, согласно которым его семья дружит с семьей К-вых. Вечером 07.01.2022 года он был в гостях у К-вых, они вместе отмечали Рождество. Там же была и К.Е.В., которая за праздничным столом выпила не более одного бокала шампанского. На следующий день где-то в районе 9 часов утра ему позвонила К.Е.В. и сообщила, что ехала на работу на своем автомобиле и по пути около ТЦ ... её остановили сотрудники ДПС и заподозрили в том, что она управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом они сказали, что могут отпустить её без оформления каких-либо документов, если она даст им 15 000 рублей. Она сказала, что она согласилась, так как торопилась на работу, и уже снимает для этого деньги в банкомате. Он посоветовал ей диалог с сотрудником ДПС при передаче денег записать на диктофон. Она сказала, что так и сделает, а потом сообщит о произошедшем в УФСБ России по Рязанской области;

- протоколом выемки от 21.06.2022 года у К.Е.В. и осмотра от 13.07.2022 года приобщенного затем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «IPhone Xs», при помощи которого она записала свой диалог с сотрудником ДПС при передаче ему денежных средств. Аудиозапись с этим диалогом была прослушана. Аудиозапись имеет продолжительность 1 минуту 58 секунд и подтверждает, что предметом диалога была передача ею сотруднику ДПС 15 000 рублей. Как следует из контекста данного диалога, сотрудник ДПС говорил ей, чтобы она не жалела передаваемых денег, так как некоторые в такие случаях готовы передать значительно больше (т.2, л.д. 76-78, 79-83, 84);

- показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного УФСБ России по Рязанской области Г.Д.В., из которых следует, что 08.01.2022 года в УФСБ России по Рязанской области обратилась К.Е.В., которая сообщила, что в тот день сотрудники ДПС на парковке рядом с ТЦ ., расположенным на пл. ..., получили от нее взятку за непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По данному факту он проводил проверку. В ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий с видеокамеры наблюдения ТЦ ... была получена видеозапись, на которой было зафиксировано как К.Е.В. вышла из автомобиля сотрудников ДПС, сходила в ТЦ ... и вернулась обратно, после чего автомобиль ДПС уехал в сторону перекрестка улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой г.Рязани. В батальоне ДПС выяснялось, кто выезжал в этот день на патрулирование и на каких автомобилях. Просматривались видеозаписи видеорегистраторов автомобилей, которые находились в тот день на службе, за период с 07:00 до 12:00. И было установлено, что только на автомобиле ФИО2 за тот период времени, когда в отношении К.Е.В. было совершено преступление, видеозаписи не было. То есть, в какой-то момент видеорегистратор на автомобиле ФИО2 был выключен, а затем видеозапись возобновилась на перекрестке улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой, то есть как раз возле ТЦ ... и как раз сразу после того, как К.Е.В. передала взятку. Между тем, в период несения службы видеозапись инспекторами ДПС должна вестись непрерывно. При имеющихся обстоятельствах был сделан вывод, что к данному событию причастен экипаж именно ФИО2;

- полученной в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ ..., которая была просмотрена как следователем (т.1, л.д.179-186), так и в судебном заседании 26.07.2023 года. Просмотром видеозаписи установлено:

• патрульный автомобиль подъехал к ТЦ ... со стороны перекрестка улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой г.Рязани в 08:55;

• из правой передней двери вышел человек в форме с жезлом в руке, прошел к проезжей части улицы Татарской, где поочередно останавливал несколько автомобилей, которые через непродолжительные промежутки времени отпускал. В связи с удаленностью от видеокамеры черты внешности этого человека на видеозаписи неразличимы;

• в 09:21 рядом с патрульным автомобилем остановился автомобиль, которым управляла К.Е.В.;

• также в 09:21 К.Е.В. вышла из своего автомобиля и села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля;

• в 09:29 К.Е.В. вышла из патрульного автомобиля и направилась в ТЦ ...;

• в 09:38 К.Е.В. вышла из ТЦ ..., направилась к патрульному автомобилю и снова села на его переднее пассажирское сиденье, где находилась в пределах минуты, после чего вышла, села в свой автомобиль и уехала в направлении перекрестка улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой г.Рязани;

• в 09:41:47 патрульный автомобиль также поехал в направлении перекрестка улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой г.Рязани;

- полученным следователем на стадии доследственной проверки по запросу от начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области (т.1, л.д.118) и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства USB флеш-накопителем «Меркурий FAT 32» с видеозаписью за 08.01.2022 года с видеорегистратора из служебного автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, на котором в тот день несли службу ФИО2 и М.Р.А. Видеозапись была просмотрена как следователем (т.1, л.д.176-178), так и в судебном заседании 20.09.2023 года. Просмотром видеозаписи в судебном заседании установлено, что 08.01.2022 года в 07:27:36 видеозапись была прервана и возобновлена 09:44:15 в момент, когда данный автомобиль, двигаясь по ул. Татарской г.Рязани со стороны ТЦ «Ёж», подъезжал к перекрестку с улицами ФИО4 и Черновицкой;

- приобщенным к уголовному делу в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя скриншотом с сервиса Яндекс-карты, согласно которому перекресток улиц Татарской, ФИО4 и Черновицкой г.Рязани находится на расстоянии около 190 метров от места совершения рассматриваемого преступления;

- протоколом осмотра от 14.04.2022, в ходе которого был осмотрен служебный автомобиль «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком «№», на котором 08.01.2022 года несли службу ФИО2 и М.Р.А. Осмотром установлено, что автомобиль оборудован видеорегистратором, именуемым комплекс регистрации информации «Патруль», оснащенным тремя видеокамерами, направленными вперед, назад и внутрь салона. Комплекс регистрации информации «Патруль» включается и выключается кнопкой, расположенной на панели приборов автомобиля. В бардачке автомобиля находится выносной монитор, на котором можно просматривать видеозаписи видеорегистратора, блок памяти видеорегистратора находится в багажом отделении автомобиля. Функции удаления или редактирования созданных видеорегистратором видеофайлов система не имеет. На момент осмотра в памяти видеорегистратора сохранились видеозаписи за 08.01.2022 года. Установлено, что в период с 07:27:36 по 09:44:15 08.01.2022 года видеозаписи в памяти видеорегистратора отсутствуют. Также осмотром установлено наличие кармана в передней пассажирской двери автомобиля (т.2, л.д. 28-37);

- протоколом осмотра от 21.12.2022 детализации абонентских соединений абонентского номера М.Р.А., в ходе которого установлено, что в 09 часов 16 минут 08.01.2022 на абонентский номер М.Р.А. совершен входящий звонок через базовую станцию по адресу: ... (т.3, л.д. 35-36);

- приобщенным к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя скриншотом с сервиса Яндекс-карты, согласно которому дом №... находится на расстоянии 200 метров от места совершения рассматриваемого преступления;

- показаниями допрошенного в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля старшего инспектора дежурной группы ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области М.А.В., согласно которым 08.01.2022 года экипаж ДПС в составе инспекторов ФИО2 и М.Р.А. нес службу на территории Железнодорожного района г.Рязани с 07:00 до 19:00. В маршрут их патрулирования входили улицы Высоковольтная, Весенняя, Островского, ФИО3, Октябрьский городок, Керамзавод, Военных автомобилистов, Мехзавод, Михайловское шоссе. Площадь 50-летия Октября г. Рязани, где расположен торговый центр ..., не входила в зону их патрулирования. В случаях, когда экипаж по каким-то причинам покидает установленную ему зону патрулирования, он должен незамедлительно доложить об этом дежурному по батальону. 08.01.2022 года ФИО2 и М.Р.А. не докладывали о том, что покидали установленный им маршрут патрулирования;

- показаниями допрошенного в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Д.А.А., в состав которого на январь 2022 года входили ФИО2 и М.Р.А. В частности, он показал, что при несении инспекторами ДПС службы видеорегистратор в их автомобиле должен работать непрерывно. В случае выявления неполадок в его работе экипаж должен незамедлительно доложить об этом дежурному по батальону. Экипажу будет дана команда срочно прибыть в батальон. И, если специалист не сможет сразу исправить видеорегистратор, автомобиль будет заменен. Покидать маршрут патрулирования экипаж может только по указанию дежурного по батальону или получив у него на то разрешение.

Допрошенный в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде В.В.Е., являющийся инженером электроником группы МТО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, показал, что достоверно определить причину отсутствия видеозаписи на видеорегистраторе патрульного автомобиля, на котором несли службу ФИО2 и М.Р.А., в период с 07:27:36 по 09:44:15 08.01.2022 года не представляется возможным. Основными причинами этого могли быть либо принудительное выключение видеорегистратора соответствующей кнопкой, которая имеется на панели приборов автомобиля, либо разрядка установленного в багажнике автомобиля аккумулятора, от которого видеорегистратор (комплекс регистрации информации «Патруль») получает необходимую для его работы электроэнергию.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля М.Р.А. подтвердил показания ФИО2 о том, что к ТЦ ... 08.01.2022 года они не подъезжали и никого там не останавливали. В то утро они действительно на некоторое время отклонились от маршрута патрулирования. Сначала они по его (М.Р.А.) просьбе проехали на ул. Стройкова г.Рязани в район кардиодиспансера, где ему нужно было передать вещи знакомому, однако оказалось, что тот подойти не сможет, после чего по просьбе ФИО2 они ненадолго подъезжали к ... рынку, где ФИО2 сделал какие-то необходимые ему покупки и они вернулись на маршрут патрулирования.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

Доводы подсудимого и защитника о том, что при проведении опознания ФИО2 К.Е.В. были допущены нарушения, которые требуют признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, суд отвергает как несостоятельные. Предусмотренная положениями ст.193 УПК РФ процедура опознания была соблюдена. ФИО2 был предъявлен для опознания гражданке К.Е.В. вместе с приглашенными в качестве статистов А.М.В. и К.П.В., которые внешне были с ним сходны. Опознание проводилось с участием защитника. Медицинские маски на лицах опознаваемых по решению следователя были правомерно приспущены ниже носа для создания условий максимально приближенных к обстановке совершения преступления, поскольку накануне опознания К.Е.В. была дополнительно допрошена следователем по уточнению признаков лица, совершившего преступление, и показала, что медицинская маска на сотруднике ДПС, которому она дала деньги, прикрывала только рот и подбородок. Поэтому следователь правомерно принял решение для создания условий максимально приближенных к обстановке совершения преступления предъявить на опознание лиц, медицинские макси на лицах которых закрывали только рот и подбородок. Положения ст.193 УПК РФ не регламентируют, кто именно и каким образом должен пригласить опознающего в то помещение, где находятся лица, предъявляемые на опознание. По смыслу закона, опознающий опознает или не опознает лицо, предъявляемое на опознание, исходя из того, узнает ли он его как лицо, которое совершило в его отношении преступление, или как иное лицо, о котором он ранее давал показания, а не исходя из того, что кто-то ему подсказал, на кого следует указать. За достоверность результатов опознания, опознающий несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения опознания К.Е.В. показала, что перед проведением опознания никто ей не подсказывал, на кого из предъявляемых лиц она должна указать как на лицо, совершившее преступление. Предварительно ФИО2 ей также никто не показывал. Она указала на него как на лицо совершившее преступление только потому, что опознала его по тем признакам, которые запомнила 08.01.2022 года в момент совершения преступления.

Приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись камеры видеонаблюдения ТЦ ... от 08.01.2022 года заканчивается в 09:41:47 на том, что патрульный автомобиль отъезжает от ТЦ ... по ул. Татарской в направлении перекрестка с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани.

Имеющая значение для дела видеозапись видеорегистратора из патрульного автомобиля, на котором ФИО2 и М.Р.А. несли службу, начинается 08.01.2022 года в 09:44:15 на том, что их автомобиль по улице Татарской приближается к перекрестку с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани.

Расстояние от места совершения преступления возле ТЦ ... до перекрестка улицы Татарской с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани, как следует из приобщенного к уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя скриншота с Яндекс.карт, примерно 190 метров.

Как показал в суде подсудимый ФИО2, на видеозаписях видеорегистратора из их служебного автомобиля он запечатлен в тот момент, когда уже выехал на улицу Татарскую через названные им ворота с территории ТЦ «...» и движется к перекрестку с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани.

Видеозапись камеры видеорегистратора, которая была направлена вперед по ходу движения их автомобиля (файл ch01_20220108094426), не позволяет определить, выезжал автомобиль с территории ТЦ «...» через названные ФИО2 ворота или нет.

Между тем, тщательно просмотренная в судебном заседании видеозапись камеры видеорегистратора, которая была направлена внутрь салона их автомобиля (файл ch02_20220108094426), опровергает показания ФИО2 и М.Р.А. о том, что 08.01.2022 года к ТЦ ... они не проезжали, а выехали на проезжую часть улицы Татарской в направлении перекрестка с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани с территории ТЦ «...» через названные ФИО2 ворота. Как следует из данной видеозаписи, в момент возобновления работы видеорегистратора в 09:44:15 08.01.2022 года служебный автомобиль ФИО2 и М.Р.А. двигается прямолинейно в правой крайней полосе движения по улице Татарской со стороны ТЦ ... в направлении перекрестка с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани. Через заднее стекло автомобиля и стекло задней левой двери наглядно видно, что автомобиль, двигаясь прямолинейно по улице Татарской, проезжает мимо ворот, через которые по показаниям ФИО2 они выезжали с территории ТЦ «...», и мимо расположенной рядом с ними будки охраны. Более того, на видеозаписи запечатлено, что в тот самый момент, когда автомобиль ФИО2 и М.Р.А. проезжал мимо этих ворот, из них также в направлении перекрестка с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани выехал другой автомобиль и поехал к этому перекрестку вслед за ними. Данный автомобиль наглядно продемонстрировал, какой должна быть траектория движения автомобиля, который выезжает в названном направлении через указанные ворота с территории ТЦ «...». Траектория движения автомобиля ФИО2 и М.С.В. совершенно другая.

ФИО2 и его защитник выдвигали версию, что запечатленный на видеозаписи проезд его и М.Р.А. автомобиля мимо ворот на территорию ТЦ «...» является обманом зрения. В обоснование своей версии они просили суд обратить внимание на фонарный столб, расположенный у правого края проезжей части по ходу движения автомобиля, который попадает в кадры видеозаписи в 09:44:17 – 09:44:18 через стекло правой передней двери, утверждая, что он находится прямо напротив названных ворот на территорию ТЦ «...», в связи с чем попадание его в кадр, по версии защиты, свидетельствует о том, что видеозапись была возобновлена в момент, когда автомобиль уже полностью завершил маневр поворота налево с территории ТЦ «...» в направлении перекрестка улицы Татарской с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани.

Суд произвел осмотр данного участка местности и установил, что в действительности данный фонарный столб установлен не напротив въездных ворот на территорию ТЦ «...», как утверждала защита, а напротив будки охраны, которая расположена перед этими воротами вдоль края проезжей части по ходу движения в сторону ТЦ ... и имеет длину 4 метра 25 сантиметров. Если точнее, то этот фонарный столб находится напротив буквы «Р» в нанесенной на данную будку надписи «ОХРАНА», расстояние от средней линии которой до ближнего края въездных ворот составляет 4 метра 15 сантиметров.

В связи с этим попадание данного столба в кадр видеозаписи никоим образом не свидетельствует о том, что к моменту её начала автомобиль ФИО2 и М.Р.А. уже мог выехать из указанных ворот с территории ТЦ «...».

Впрочем, в любом случае имеющаяся по уголовному делу видеозапись видеорегистратора из служебного автомобиля ФИО2 и М.Р.А. не содержит признаков того, что они выехали на проезжую часть улицы Татарской г.Рязани с территории ТЦ «...».

Приобщенный к уголовному делу CD-R диск с видеозаписью эксперимента, проведенного за пределами судебного заседания защитником и подсудимым с целью фиксации обстановки, которая попадает в объектив видеокамеры, установленной в салоне автомобиля при его выезде с территории ТЦ «...» на проезжую часть улицы Татарской в направлении перекрестка с улицами ФИО4 и Черновицкой г.Рязани, вывод суда о том, что 08.01.2022 года служебный автомобиль ФИО2 и М.Р.А. не выезжал на ул. Татарскую г.Рязани с территории ТЦ «...», а двигался по ней в крайней правой полосе движения со стороны ТЦ ... в направлении названного перекрестка, не опровергает.

Исходя из места, времени и обстоятельств дела, видеозаписи видеорегистратора из служебного автомобиля ФИО2 и М.Р.А., являются логическим продолжением видеозаписи камеры видеонаблюдения ТЦ ....

Доводы защиты о том, что автомобиль на видеозаписи камеры наблюдения ТЦ ... - это не автомобиль ФИО2 и М.Р.А. потому, что разница между концом первой видеозаписи и началом второй составляет 2 минуты 17 секунд, а автомобиль не мог так долго ехать расстояние протяженностью всего лишь около 150 метров, суд находит несостоятельными. Видеозаписи того, как именно их автомобиль преодолел это расстояние, не имеется. Но никаких препятствий для того, чтобы проехать 150 метров за 2 минуты 17 секунд у ФИО2 и М.Р.А. не имелось. Не исключается, что на какое-то время они могли просто останавливаться. Кроме того, нельзя исключать, что на самом деле они могли проехать это расстояние и быстрее, а разница между концом одной видеозаписи и началом другой в 2 минуты 17 секунд образовалась из-за того, что время на таймере видеозаписывающих устройств не было синхронизировано и могло иметь некоторое расхождение.

При совокупности всех имеющихся обстоятельств доводы защиты о том, что служебный автомобиль ФИО2 и М.Р.А. в утреннее время выходного дня 08.01.2022 года через две минуты после того, как некий сотрудник ДПС получил взятку от К.Е.В. возле ТЦ ..., оказался случайно в 150 метрах от него за пределами установленной им территории патрулирования, двигаясь при этом как раз со стороны места совершения преступления, суд находит несостоятельными, также как и доводы о том, что преступление могло быть совершено не ФИО2, а другим сотрудником полиции, который передвигался на другом автомобиле, но остался не установленным в связи с тем, что были проверены не все служебные автомобили органов внутренних дел со схожей цветографической схемой, которые в тот день могли передвигаться по территории г.Рязани.

Доводы защитника о том, что приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на ТЦ ..., и USB флеш-накопитель «Меркурий FAT 32» с видеозаписью видеорегистратора из служебного автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, на котором 08.01.2022 г. несли службу ФИО2 и М.Р.А., получены с нарушением закона и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, суд также отвергает по следующим основаниям.

DVD-RW диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения ТЦ ... и флеш-накопитель с видеозаписью видеорегистратора из названного служебного автомобиля, были получены следственным органом на стадии проводившейся в порядке ст. 144 УПК РФ доследственной проверки. Флеш-накопитель с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля был предоставлен начальником Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по запросу следователя. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ в ходе доследственной проверки следователь вправе истребовать предметы и документы. В связи с этим требования УПК РФ при получении данного флеш-накопителя от начальника Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области нарушены не были. Имеющиеся на данном флеш-накопителе видеозаписи были просмотрены как следователем, так и судом, сомнений в том, что они были произведены в салоне названного служебного автомобиля в имеющий значение для дела период времени, а также в достоверности их содержания не имеется. DVD-RW диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения ТЦ ... был получен старшим оперуполномоченным УФСБ России по Рязанской области Г.Д.В. в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с положениями закона «Об ОРД», в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативные сотрудники вправе получать предметы и документы, а так же их копии. Полученный оперуполномоченным Г.Д.В. в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности DVD-RW диск с копией видеозаписи камеры наружного наблюдения ТЦ ... был передан в следственный орган на основании постановления начальника УФСБ России по Рязанской области Е.С.Е. от 10.01.2022 года, то есть в порядке, предусмотренном законом об ОРД. Следователем, а также и судом в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена. Каких-либо сомнений в том, что она была произведена именно видеокамерой наблюдения, установленной на ТЦ ... на пл. ..., в имеющий значение для дела период времени, а также в достоверности её содержания не имеется.

Показания ФИО2 о его невиновности суд отвергает как несостоятельные, поскольку факт получения им взятки от К.Е.В. при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля М.Р.А. о том, что 08.01.2022 года он и ФИО2 к ТЦ ... не подъезжали, никого там не останавливали, К.Е.В. он никогда не видел, что в то утро по просьбе ФИО2 они подъезжали только лишь к ТЦ «...», чтобы купить продукты, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд принимает во внимание показания свидетеля В.В.Е. о том, что видеозапись в служебном автомобиле ФИО2 и М.Р.А. могла прерваться не только в результате принудительного умышленного её выключения, но и по причине разрядки аккумулятора, от которого видеорегистратор получает электроэнергию, однако в данном случае причина временного прекращения работы видеорегистратора не имеет принципиального значения, находится за пределами состава инкриминируемого ФИО2 преступления и на юридическую оценку его действий никак не влияет.

Оснований не доверять показаниям К.Е.В. об обстоятельствах совершенного преступления, а также и результату опознания ею ФИО2 как инспектора ДПС, которому 08.01.2023 года она передала 15 000 рублей за непроведение её освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточна для вывода о том, что сотрудником ДПС, получившим взятку от К.Е.В., является подсудимый ФИО2

В качестве одного из доводов в пользу невиновности ФИО2 сторона защиты сослалась также на заключение проводившейся по уголовному делу фоноскопической судебной экспертизы №1559 от 19.09.2022 г. (т.2, л.д.177-203), обращая внимание на то, что проведенным экспертным исследованием представленной К.Е.В. аудиозаписи её диалога с сотрудником ДПС, которому она передала деньги, принадлежность ФИО2 голоса лица, с которым она разговаривала, не установлена. Однако данное экспертное заключение о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку эксперт не пришел к выводу о том, что голос собеседника К.Е.В. принадлежит не ФИО2, а другому лицу, а пришел к выводу о невозможности в принципе установить принадлежность этого голоса кому бы то ни было в связи с плохим качеством представленной аудиозаписи.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых действий, лично получил от К.Е.В. взятку в виде денег за незаконное бездействие в её пользу.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, при имеющихся обстоятельствах в его отношении должен быть вынесен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы коррупционной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы также характеризовался ранее с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, № года рождения, - на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него ... – на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Разрешая, исходя из имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты только при назначении при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на продолжительный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку цели наказания в данном конкретном случае не могут быть достигнуты без его реального отбывания.

Также с учетом характера совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального и семейного положения ФИО2 суд считает возможным ему не назначать.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, избиравшуюся ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения следует изменить на заключение под стражу.

Поскольку суд счел возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, арест, наложенный на принадлежащее ему нежилое помещение площадью ..., подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, деньги, полученные виновным в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В данном случае денежные средства, которые ФИО2 получил от К.Е.В. в качестве взятки, по уголовному делу не изымались, так как их местонахождение установлено не было.

Согласно положениям ч.1 ст.104.2 УК РФ в таких случаях выносится решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует размеру полученной взятки.

Судьбу имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Избиравшуюся ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения изменить на заключение под стражу.

Избрать ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, то есть денежную сумму полученной им взятки.

Арест, налагавшийся на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение площадью ..., - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения ТЦ ...; USB флеш-накопитель «Меркурий FAT32» с видеозаписью видеорегистратора из автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком «№»; CD-R диск и DVD-R диск с аудиозаписью разговора между К.Е.В. и ФИО2; оптические диски с детализацией соединений абонентских номеров телефонной связи № и №; CD-R диск «Mirex» с аудиофайлом; выписку о движении денежных средств на имя К.Е.В. – оставить на хранение при уголовном деле;

- мобильный телефон «iPhone Xs» - считать возвращенным по принадлежности К.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г.Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В. Батманов

Справка.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 октября 2023 года изменен:

Назначенное наказание осужденному ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считать в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 с. 73 УК РФ на период условного осуждения возложить на осужденного ФИО2 обязанности не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться.

Исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет в отношении осужденного с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 из-под стражи ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области - освободить.

Судья А.В. Батманов