Решение по делу № 2-1388/2023 от 18.08.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 августа 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по ЯНАО, МВД РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указано, что 07.01.2022 в отношении истца должностным лицом ОМВД России по Надымскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.206.1 КоАП РФ. Постановлением Надымского городского суда от 22.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду недоказанности в действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав по делу об административном правонарушении, он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Коваленко А.А., сумма услуг которого составила 25 000 рублей. Полагал, что действия должностного лица по привлечению его к административной ответственности являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем, считал, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценил в сумме 5 000 рублей. Просил взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ вышеперечисленные денежные суммы.

Истец и его представитель Коваленко АА., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по ЯНАО ФИО2 направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагал Министерство финансов РФ и УФК по ЯНАО ненадлежащими ответчиками по делу, а требования истца - необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель ответчиков Казначей А.Ю., действующая на основании доверенностей, иск не признала, на доводах письменных возражений настаивала.

Представить ответчика МВД РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав на необоснованность требований и недоказанность понесенных расходов, несоответствие заявленных сумм по оплате расходов представителя критерию разумности, отсутствие со стороны должностного лица нарушений действующего регламента и требований закона.

Третьи лица ОМВД России по Надымскому району, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОМВД Росси по Надымскому району ФИО5 представила письменный возражения на иск, в которых указала на необоснованность требований истца, законность действий сотрудников полиции, возражала против заявленной ко взысканию суммы убытков, полагая ее чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ч.2 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 07.01.2022 в отношении истца должностным лицом ОУУП и ПДН ОМВД России по Надымскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, согласно которому истцу вменялось, что он в 01.30 час. 26.12.2021 в кафе «Ланкон» осуществлял предпринимательскую деятельность в нарушение п.7.5 Поставноелния Губернатора ЯНАО №29ПГ от 16.03.2020 осуществлял организацию зрелищно-развлекательных мероприятий после 23.00 час.

Протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение в Надымский городской суд и 26.01.2022 принят к производству судьей. Дело назначено к слушанию на 07.02.2022. Дело слушанием неоднократно откладывалось (07,10,16 февраля, 21 марта 2022 года) в связи с неявкой сторон и представителей, а также в связи с вызовом в судебное заседание свидетелей.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 22 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к адвокату Коваленко А.А., размер услуг которого, согласно заключенному соглашению от 10.02.2022 № составил сумме 25 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом представителю, что подтверждается квитанцией от 08.04.2022 серии АА №.

Адвокатом Коваленко А.А. в интересах истца обеспечено участие в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-92/2022 в Надымском городском суде, что следует из представленных копий определений и постановления суда.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При этом предусмотренная действующим законодательством в связи с возмещением морального вреда такому лицу необходимость установления виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводам о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении фактически не выполнены требования о представлении надлежащих, достаточных доказательств наличия обстоятельств совершения ФИО1 вменяемого деяния. Сотрудником ФИО4 был составлен рапорт о совершении ФИО1 вменяемого деяния, при этом сам ФИО4 в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время в месте совершения правонарушения не находился, при совершении ФИО1 вменяемых действий не присутствовал. Личности свидетелей, указанных в протоколе, не устанавливал.

Таким образом, признал действия должностного лица ОМВД России по Надымскому району в процессе составления им протокола и материала по делу об административном правонарушении в отношении истца нельзя признать законными незаконными и при этом исходил из отсутствия доказательств, опровергающих его вину.

Из материалов дела следует, что адвокатом Коваленко А.А. на основании заключенного с истцом соглашения были оказаны юридические услуги по осуществлению защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-92/2022 в отношении ФИО1, ознакомлению с материалами дела, участию при рассмотрении материала в суде (1 судебное заседание было отложено по ходатайству стороны ФИО1 о вызове свидетелей), сведений об участии представителя в судебном заседании 22.03.2022 материалы дела не содержат и в постановлении судьи Надымского городского суда от 2.03.2022 это обстоятельство также не отражено. При этом суд учитывает, что данное дело не представляет собой особую сложность, принимает во внимание существовавшие на тот момент рекомендации по определению размера вознаграждения Адвокатской палаты ЯНАО, соотносимость произведенных истцом расходов с объектом судебной защиты, оценивая необходимость, оправданность и разумность заявленных расходов, полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости оплата расходов в сумме 10 000 рублей является достаточной для восстановления имущественных прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в соглашении не перечислены конкретные услуги, оказываемые истцу защитником, не могут повлиять на выводы суда, поскольку фактический объем оказанных адвокатом услуг установлен при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела, факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг также подтвержден, при этом срок оплаты услуг не свидетельствует о наличии между истцом и адвокатом условий соглашения о «гонораре выигрыша».

Статьей 158 (пункты 3, 12.1) Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Статьей 1071 и пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Согласно п.100 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

На основании данных положений закона и нормативных актов, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а потому в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку судом в качестве надлежащего ответчика определен главный распорядитель бюджетных средств МВД России, то требования иска к Минфину России не подлежат удовлетворению.

Истцом заилено требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.1099-1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических и нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причиной связи между неправомерными действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Нормами права ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец сообщает о причинении ему действиями ответчика морального вреда, при нарушении ее прав на нематериальные блага.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как видно из представленных материалов, каких-либо обеспечительных мер к истцу со стороны должностного лица ОМВД России по Надымскому району не применялось, административного взыскания не выносилось. Фактически основными действиями, совершенными должностным лицом в отношении ФИО1 в рамках административного производства было составление протокола об административном правонарушении и его направление в суд для рассмотрения. Довод стороны истца о незаконном привлечении его к административной ответственности является ошибочным.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Поскольку постановления судьи или иного органа, должностного лица, рассмотревших дело, о привлечении истца к административной ответственности по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам не выносилось, считать, что ФИО1 незаконно привлекли к административной ответственности у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, при наличии в действиях должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении нарушений закона, повлекших невозможность установления судом обстоятельств вменяемого деяния, истцу безусловно был причинен моральный вред, требующий соответствующей компенсации.

Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО1, оснований для взыскания морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны РФ в пользу ФИО1 сумму ущерба (расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна:

Председательствующий Е.В. Архипова