Дело № 2а-649/2023/ 66RS0003-01-2022-006989-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 12.10.2022 нотариусом ФИО2 посредством электронного документооборота направлена исполнительная надпись нотариуса У-00000924324-0 от 14.10.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанный документ направлен посредством электронного документооборота и получен 13.10.2022, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Сведений об утрате исполнительного документа и каких-либо процессуальных документов не поступало. Административный истец указывает, что начальник отделения – старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов в подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным возбуждением исполнительного производства и исполнением судебного постановления. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в несвоевременной регистрации поступившего исполнительного документа, в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение;

- в случае утраты исполнительного документы обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 вышеуказанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 вышеуказанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 нотариусом ФИО2, совершена исполнительная надпись № У-00000924324-0 о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно ответу, представленному нотариусом ФИО2, уведомление о совершении исполнительной надписи посредством Единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, о чем получен ответ ФССП России.

Согласно ответу Кировского РОСП от 08.12.2022 сведений о поступлении в Кировское РОСП исполнительного листа не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан сам факт направления 13.10.2022 в адрес Кировского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительной надписи № У-00000924324-0 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с должника ФИО3 задолженности по договору а, следовательно, не доказано нарушение его прав и законных интересов административным ответчиком по факту не возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства, направлению копии решения в адрес взыскателя, о возложении на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, а в случае утери подлинника исполнительного документа – получить дубликат исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исходя из положений вышеуказанного закона и положений Закона об исполнительном производстве, на старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, а также по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в его возбуждении, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным данного бездействия подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не установлен, то суд приходит к выводу, что требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью сотрудников Кировского РОСП по возбуждению исполнительного производства либо отказу в возбуждении исполнительного производства, направлению копии решения в адрес взыскателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительный документ в адрес Кировского РОСП не поступал, факт утери исполнительного документа при рассмотрении дела не установлен, в связи с чем оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возбуждению исполнительного производства, получению дубликата исполнительного документа не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова