УИД 19RS0002-01-2025-000918-12 Дело № 2-761/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С..,
при секретаре Ворошиловой М.С..,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации г. Черногорска ФИО2,
представителя ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Черногорска Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска и МБУ «Черногорское городское хозяйство» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 514600 руб., расходы на проведение экспертизы –15000 руб., по оплате государственной пошлины – 17162 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что *** в г. Черногорске на *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Passo, гос.номер ***, под управлением ФИО7, и ***, гос.номер ***, под управлением ФИО6 , принадлежащего истцу. Считает, что причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении улиц Ленина и ***, поскольку ФИО6 полагал, что находится на главной дороге, а ФИО7 – что находится на пересечении равнозначных дорог и при проезде перекрестка руководствовалась правилом, установленным п. 13.11 ПДД РФ. ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску вынесено предостережение МБУ «Черногорское городское хозяйство», врученное до ДТП, в котором указано на неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог на территории МО г. Черногорск, а именно в абзаце 1 пункта 1 указано на повреждение стойки знака 2.4. Неисполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52289-2019 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «ГСК«Югория», АО «СОГАЗ».
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Дополнительно пояснили, что водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО6 двигался по твердому дорожному покрытию, при движении руководствовался п. 13.11 ПДД РФ, знаки приоритета не были установлены, а имеющийся напротив знак «Уступите дорогу» был размещен не в соответствии с ГОСТом, лежал на земле, и его не было видно из за кустов.
Представитель ответчика Администрации г. Черногорска по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г. Черногорска. Считает, что имеется вина ФИО8 в данном ДТП, так как она должна была считать, что находится на второстепенной дороге и соблюдать требования знака 10.1 ПДД РФ, Считает, что ФИО9 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 Считает. Что изменение знака 2.4 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит.
Представитель ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство» по доверенности ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что предостережение ГИБДД от *** МБУ «ЧГХ» не направлялось. Данное предостережение было получено после ДТП. Просила учесть, что знак «уступи дорогу» со стороны движения ФИО7 был, но была повреждена стойка. И ФИО7 двигаясь по второстепенной дороге, должна была соблюдать п. 13.13 Правил дорожного движения в РФ, и действовать с предположением, что находится на второстепенной дороге. Данные нарушение явились причиной ДТП.
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» АО «СОГАЗ» и ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); в свою очередь к понятию дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; а в понятие содержание автомобильной дороги включен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч.ч. 1 и 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
Частью 3 ст. 15 этого же Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от *** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
Согласно Уставу МБУ «Черногорское городское хозяйство», утвержденному постановлением Администрации г. Черногорска от *** ***-П, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях решения на территории муниципального образования город Черногорск вопросов местного значения, в том числе, по осуществлению отдельных видов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 2.1 Устава).
Для достижения целей, ради которых оно создано, Учреждение осуществляет в границах территории муниципального образования город Черногорск основные виды деятельности, в числе которых: содержание автомобильных дорог местного значения и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения (п. 2.2.1 Устава).
Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность на основе переданного ему на праве оперативного управления муниципального имущества (п. 1.13 Устава).
Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (п. 1.14 Устава).
Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от *** ***-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как следует из материала административного дела, по факту ДТП от *** в 20 часов 15 минут в г. Черногорске по *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же, договор ОСАГО АО «ГСК «Югория» и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением ФИО6 , принадлежащего истцу, договор ОСАГО с АО «СОГАЗ».В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, водителю ФИО7 и пассажиру автомобиля ***, гос.номер *** был причинен вред здоровью.
Водитель ФИО10., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, двигался по ***, на которой перед пересечением с *** имелся знак «Главная дорога». Водитель ФИО7 управляла автомобилем ***, гос.номер ***, двигалась по *** стороны *** в сторону ***, выехала на пересечение *** и ***, где допустила столкновение с автомобилем ***, гос.номер ***, под управлением ФИО6 , который двигался по главной дороге. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, Постановления мирового судьи судебного участка № *** о привлечении Администрации г. Черногорска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, фотоматериалов из дела об административном правонарушении, возбужденного *** в соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации города Черногорска следует, что знак «уступи дорогу» лежит и его не видно со стороны движения в направлении движения автомобиля ***, гос.номер ***.
Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску *** от *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 , ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Из письменных объяснений ФИО6 от *** следует, что *** приближался к перекрестку со знаком «Главная дорога» с его стороны, на перекресток с *** выехал автомобиль ***, гос.номер ***, со стороны ***, в следствии ДТП его автомобиль резко развернуло, сработали подушки безопасности, его автомобиль получил повреждения. Из письменных объяснений ФИО7, от *** следует, что подъезжая к перекрестку, увидела, что перед перекрестком нет знака приоритета. Она остановилась перед перекрестком, посмотрела по сторонам, увидела, что слева от них движется автомобиль в ее сторону. Данный автомобиль ударил в левую сторону ее автомобиля.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № *** о привлечении Администрации г. Черногорска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, *** в 20ч. 15 мин. на автомобильной дороге местного значения 4 категории по адресу г. Черногорск на перечислении *** и ***, при движении со стороны *** в сторону ***, перед пересечением с *** изменено положение дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» в связи с чем не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушены требования п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Данным постановлением установлено нарушение, но поскольку оно было устранено в полном объеме ***, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью, - то есть по не реабилитирующим основаниям.
Так же, суд учитывает, что предостережение об устранении повреждения дорожного знака «уступи дорогу» на пересечнии *** и *** в г. Черногорске от ***, ОГИБДД ОМВД по г. Черногорску было направлено в МБУ «ЧГХ» посредством электронной почты ***, то есть более чем за три дня до ДТП, что следует из ответа ОМВД России по г. Черногорску от ***. Но меры по устранению данных нарушений предприняты не были.
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, собственником автомобиля ***, гос.номер *** является ФИО7, собственником автомобиля ***, гос.номер *** является ФИО5
На основании определения суда от *** по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО РХ «АНТЕКС». Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта *** от ***, транспортным средством Toyota Corolla, получило следующие механические повреждения airbag, airbag пассажира, арка переднего колеса, арка переднего колеса правая, балка бампера, бампер передний, бачек омывателя. блок предохранителей, замок капота, капот, кожух радиатора, коллектор впускной конденсатор, кронштейн аккомуляторной батареи, кронштейн опоры двигателя средний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крышка блока предохранителей, крышка блока предохранителей нижняя, лонжерон передний левый, ложерон передний правый, панель передка внутренняя, панель приборов, подкрылок колеса левый, подкрылок колеса правый, радиатор, распорка замковой балки, ремень безопасности передний левый, обрешотка радиатора, сигнал звуковой, система тормозная АБС, спойлер бампера передний, стекло лобовое, фара левая, фара правая, шарнир передний левый, шарнир передний правый, шланг воздухозаборника, батарея аккумуляторная, кузов ( перекос передних ланжеронов).
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет без учета износа 2146000 руб., с учетом износа 940500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ***, гос.номер *** составляет 603000 руб. В связи с чем, восстановление данного автомобиля является не целесообразным. Стоимость годных остатков составила 88400 руб. в связи с чем, сумма ущерба составляет (603000-88400) 514600 руб.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше норм законодательства, положений Устава МБУ «Черногорское городское хозяйство», суд полагает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Черногорское городское хозяйство», при этом Администрация г. Черногорска надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО г. Черногорск и инженерных сооружений на них, технических средств организации дорожного движения возложены на Учреждение.
При этом суд принимает во внимание и то, что предостережение ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** *** объявлено МБУ «Черногорское городское хозяйство» до даты ДТП, произошедшего ***.
Довод представителя МБУ «Черногорское городское хозяйство» о том, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен, но стойка не соответствовала ГОСТУ, опровергается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 коАП РФ в отношении Администрации г. Черногорска, из которого следует, что данный знак не был виден транспортным средствам, движущимся с *** по ул. 40 лет октября. Поэтому данное обстоятельство не имеет правового значения. поскольку дорожный знак был установлен с нарушениями ГоСТ50597-2017, данные нарушения препятствовали его видимости для участников дорожного движения, что и явилось причиной дорожно транспортное происшествия.
Доводы представителей ответчика о наличии в действиях ФИО7 нарушение п. 13.9 п. 13.13. Правил дорожного движения РФ, так же суд считает не состоятельным, так как по мнению суда, она должна была руководствоваться правилами проезда нерегулируемого переростка равнозначных дорог п. 13.11, из которого следует, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, ФИО7 действовала в соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, нарушений иных пунктов правил Дорожного движения РФ не установлено.
Оценив в совокупности исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком МБУ «Черногорское городское хозяйство» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия им своевременных, надлежащих и достаточных мер, которые позволили бы своевременно восстановить знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на перекрестке автомобильных дорог, где *** был поврежден автомобиль истца.
В рассматриваемом случае вред транспортному средству истца в результате непринятия МБУ «Черногорское городское хозяйство» своевременных, надлежащих и достаточных мер по восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», отсутствие которого установлено со стороны движения истца.
С учетом выводом заключения судебной экспертизы, с ответчика МБУ «Черногорское городское хозяйство», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом к взысканию размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ***, в размере 514600 руб.
Ввиду того, что Администрация г. Черногорска надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 15000 руб. (копии договора от *** на проведение экспертизы колесного транспортного средства, акта приема-передачи услуги проведения экспертизы от ***, кассового чека от ***), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «ЧГХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15292 руб.
В связи со снижением суммы иска истцом, ему подлежит возврат излишне оплаченной госпошлины по чек-ордеру ПАО Сбебанк от *** в сумме 1870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Черногорское городское хозяйство» удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Черногорское городское хозяйство» (ИНН ***) в пользу ФИО4 ( паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514600 руб.. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., возврат госпошлины в сумме 15292 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Черногорска отказать.
Возвратить ФИО4 (паспорт ***) уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от *** государственную пошлину в размере 1870 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий Ю.С. Ключикова
Мотивированное решение изготовлено ***.