Дело № 10-4662/2023 судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С..,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Бажановой А.О.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый судами г. Магнитогорска Челябинской области за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а именно:

6 марта 2020 года Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

25 августа 2020 года Правобережным районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

12 октября 2020 года Правобережным районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 августа 2020 года), к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;

4 декабря 2020 года Правобережным районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 6 марта 2020 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2020 года), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

19 февраля 2021 года Правобережным районным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 мая 2021 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (четыре преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 декабря 2020 года), к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 20 января 2022 года по отбытии наказания;

27 сентября 2022 года Орджоникидзевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

7 ноября 2022 года Ленинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

18 января 2023 года Правобережным районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; постановлением того же суда от 5 апреля 2023 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 12 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 января 2023 года (с учетом постановления от 5 апреля 2023 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которой постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 8600 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Бажановой А.О. и осужденного ФИО1, предложивших оставить приговора без изменения в части, касающейся квалификации, наказания и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 3 ноября 2022 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области кражи имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 7000 рублей и его действия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда Ахметов Д.А признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, совершенном 3 ноября 2022 года на территории Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не была допрошена в судебном заседании, в связи с чем остался невыясненным вопрос о ее реальном имущественном положении, а поэтому суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом приговор не содержит мотивированного решения о сохранении условного осуждения по приговору от 27 сентября 2022 года.

Суд, руководствуясь правилами, содержащимися в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен был сослаться на данную норму и мотивировать свое решение о назначении ФИО1 наказания в колонии-поселении, но этого не сделал.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей, суд не привел мотивов в обоснование полного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора, в ночное время 3 ноября 2022 года ФИО1, находясь у <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества из припаркованного автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> вскрыл имевшейся при нем отверткой замок двери указанного транспортного средства и тайно похитил находившиеся в салоне и принадлежащие Потерпевший №1 домкрат «Ветлер» в кейсе, общей стоимостью 2000 рублей, автомобильный компрессор «AVS турбо 750» в сумке, общей стоимостью 3000 рублей, автомагнитолу марки «Podofo», стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, а также в ходе хищения им были повреждены замок двери автомобиля и передняя панель, в которую была установлена автомагнитола.

Совершение ФИО1 преступления при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства виновности осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводу апелляционного представления то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала в судебном заседании, не препятствовало суду оценить ее имущественное положение исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон. Оценив показания Потерпевший №1 суд пришел к правильному и должны образом мотивированному выводу о том, что при наличии у потерпевшей дохода, недвижимости и автомобиля, утрата имущества общей стоимостью 7000 рублей, не свидетельствует о причинении потерпевшей значительно материального ущерба, в связи с чем действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Имеющееся в описательно-мотивировочной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговоров от 27 сентября 2022 года и 7 ноября 2022 года свидетельствует о том, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по первому из них, при этом отсутствие мотивированных суждений по вопросу сохранения условного осуждения не является существенным нарушением закона, которое требует устранения. Кроме того, апелляционное представление не содержит довода о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору от 27 сентября 2022 года и адресованной суду апелляционной инстанции просьбы отменить его (условное осуждение) на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Также в апелляционном представлении не ставится вопрос о том, чтобы суд апелляционной инстанции назначил ФИО1 отбывание наказания в ином исправительном учреждении, нежели было определено судом первой инстанции, а само по себе отсутствие в приговоре мотивов назначения отбывания наказания в колонии-поселении и ссылки на ст. 58 УК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку это не препятствует его исполнению.

Вместе с тем суд допустил ошибку при разрешении гражданского иска, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, которая требует устранения на основании ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, судом установлено, что в результате хищения домкрата стоимостью 2000 рублей, автомобильного компрессора стоимостью 3000 рублей, автомагнитолы стоимостью 2000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей и она в рамках гражданского иска предъявила требование о его возмещении.

Помимо этого Потерпевший №1 в рамках гражданского иска предъявила требование о возмещении материального ущерба, возникшего в результате повреждения замка двери автомобиля и передней панели, оценив его размер в 1600 рублей (100 рублей стоимость замка и 1500 рублей стоимость панели).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.), при этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком (п.п. 21, 24 Пленума).

Поскольку потерпевшей не были представлены какие-либо документы, подтверждающие стоимость поврежденных замка и панели автомобиля, что, однако, не исключает возможность их представления при рассмотрении данного требования в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23, считает необходимым:

отменить приговор в части удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу 8600 рублей в счет возмещения материального ущерба;

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ее имущества (домкрата, автомобильного компрессора, автомагнитолы);

гражданский иск Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением замка двери автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его передней панели, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 398.13, 389.15., 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №1 8600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением ее имущества (домкрата, автомобильного компрессора, автомагнитолы).

Гражданский иск Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу 1600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением замка двери автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его передней панели, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья