Решение по делу № 2-733/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-733/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000642-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита29 апреля 2025 года

Читинскийрайонный суд Забайкальского края в составепредседательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее - истец)обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтоприговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 апреля 2024 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ. ОтветчикЧ.Т.НБ. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, У.Ю.СБ. признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором суда с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» была взыскана сумма причиненного имущественного ущерба в размере 427014 рублей 67 копеек.Обвинительный приговор 3.05.2024 года вступил в законную силу и необжаловался осужденными.04.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ЧитинскогоРОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбужденииисполнительного производства в связи с причиненным ущербом в размере427 014, 67 рублей в пользу взыскателя «Краевой центр социальной защитынаселения».Истец оплатила солидарный ущерб. 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 325 ГК РФ истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 320 261,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 676,00 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 от исковых требований к ФИО4 отказалась, в связи с выплатой доли регрессного требования, о чем представила письменное заявление. Исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержала.

ОтветчикиФИО2, ФИО4 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 8 апреля 2024 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.Ч.Т.НБ. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, У.Ю.СБ. признана виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 04.06.2024возбуждено исполнительное производство № 150585/24/75036-ИП в отношении ФИО1

Задолженность перед взыскателем «Краевой центр социальной защиты населения» на сумму 427 014,67 руб. погашена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует постановлениесудебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП по Забайкальскому краю от 20.06.2024 по исполнительному производству № 150585/24/75036-ИП.

Соответственно, истцом по солидарному с ответчиков обязательствуо взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,произведена полная оплата на общую сумму 427 014,67 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10676 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На каждого из должников приходится доля в обязательстве в размере 106753,67 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 исполнила свои обязательства перед истцом в размере 106753,67 коп., в том числе в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, расходов на юридические услуги в размере 11666 рублей, с каждого из ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного ущерба в размере 106753,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, расходов на юридические услуги в размере 11666 рублей.

Учитывая заявление об отказе от исковых требований к ФИО4, выраженный в письменном заявлении, из содержания которого следует, что последствия отказа истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, заявлен истцом в пределах прав, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом принятия отказа истца от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 220-221 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №), сумму исполненного обязательства в порядке регресса в размере 106753 рубля67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11666 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), сумму исполненного обязательства в порядке регресса в размере 106753 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11666 рублей.

Производствопо иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16мая2025 года