Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Хорошковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут он, на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, двигался из с. Тогул Тогульского района Алтайского края на 22-м километре автодороги Мартыново-Тогул-Залесово в с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края, было уже темно, проехав мост через р. Уксунай, метров через 100 из-за ослепил встречный автомобиль и из-за поравнявшегося с ним встречного автомобиля неожиданно на проезжую часть выскочили корова с телком. Истец предпринял меры к торможению, однако столкновение предотвратить не удалось, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия истец считает собственника КРС – ответчика ФИО2, по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ей коров.

Согласно отчету об оценке № от 27.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 318695 рублей 86 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 318695 рублей 86 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебного заседания от 08.12.2022 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истец, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке № от 27.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 513000 рублей, осколками лобового стекла ему был причинен незначительный вред здоровью в виде порезов рук, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 513000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебного заседания от 12.01.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором истец, ссылаясь на то, что ответчики являются супругами, ведут общее хозяйство, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 513000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.12.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 529000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном иске, указали, что ДТП произошло из-за бесконтрольного оставления ответчиками животных на проезжей части.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине истца ФИО1 из-за несоблюдения последним скоростного режима.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом скоростного режима,

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту решения – Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.

По представленным сторонами доказательствам, материалу по факту ДТП, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 года в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь на 22 км автодороги Мартыново-Тогул-Залесово в границах населенного пункта с. Старый Тогул Тогульского района Алтайского края, совершил столкновение с перебегавшими проезжую часть поперек его движения коровой с теленком, принадлежащим ФИО2, ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» от 21.09.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Принадлежность автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, на дату совершения ДТП и в настоящее время истцу ФИО1, подтверждается представленным в материалах дела копиями регистрационных документов, карточки учета транспортного средства.

Факт принадлежности коровы и теленка ответчикам ФИО2, ФИО3 последними не оспаривается, подтверждается справкой администрации Старотогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края.

Статья 137 ГК РФ определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство. Следовательно, в силу указанного, положений статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, данные корова и теленок являются их совместной собственностью.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает, кроме всего прочего, и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам благоустройства территорий муниципального образования Старотогульский сельсовет Тогульского района Алтайского края, утвержденным решением Старотогульского сельского совета депутатов Тогульского района АК от <дата> №, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории сельсовета без сопровождающих лиц. Выпас сельскохозяйственных животных следует осуществлять на специально отведенных местах выпаса под наблюдением владельцев или уполномоченного ими лица (пастуха).

По смыслу пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению. Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора

Из пояснений истца ФИО1 в судебных заседаниях следует, что около 20 часов 21.09.2022 года он ехал из с. Тогул в сторону с. Старый Тогул, в это время суток было уже темно, он ехал с включенным ближним светом фар, со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Въехав в село, ему навстречу ехал на автомобиле «Нива» Д это время через дорогу перед «Нивой» стали перебегать коровы. Водитель «Нивы» успел затормозить, а корова с теленком перебежали на его полосу движения. Он предпринял торможение и ушел на правую обочину по ходу своего движения, но предотвратить столкновение не удалось.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях следует, что около 20 часов 21.09.2022 она с сыном гнала своих коров с пастьбы домой от моста через реку Уксунай в сторону <адрес>, гнали 4 коров и 5 телят. Они перегнали 3 коровы и 4 теленка через дорогу, а оставшиеся одна корова с теленком стали переходить через дорогу, где их сбила машина ФИО1, она в это время находилась примерно в 100 метрах от них. Виновным в ДТП она себя не считает, полагает, что ДТП произошло из-за превышения истцом скорости движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т показал, что около 20 часов 21.09.2022 он ехал на автомобиле «Нива» из с. Старый Тогул в сторону с. Тогул, в это время суток было уже темно, горели фонари, он ехал с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/ч. На выезде из села ему навстречу ехал автомобиль с включенным ближним светом фар. В это время через дорогу перед ним стали перебегать коровы. Он успел затормозить, корова с теленком перебежали перед ним на встречную полосу. Водитель встречной машины пытался затормозить с уходом на свою обочину, но сбил корову и теленка.

Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими были приняты исчерпывающие меры по контролю и надзору за домашним животным. Сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия корова с теленком находился под надзором своих владельцев либо лица, уполномоченного ими на это, суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля над домашними животными со стороны ответчиков.

Суд приходит к выводу, что в совершении ДТП усматривается вина ответчиков Ц-вых, допустивших бесконтрольное нахождение животных на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, с ответчиков - владельцев коровы и теленка в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному ФИО1 отчету об оценке поврежденного транспортного средства № от 27.09.2022 стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составляют 513341 рубль 66 копеек.

Сторона ответчиков, возражая по заявленным исковым требованиям, ссылалась на нарушение истцом скоростного режима, что повлекло за собой ДТП, а также завышенность размера ущерба.

В представленном суду материале по факту ДТП, оформленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО6, имеются схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место столкновения, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что при оформлении ДТП водитель ФИО1 и ФИО2 со схемой места ДТП согласились, ее, а также иные составляемые документы, не оспаривали.

При рассмотрении дела судом с целью установления наличия/отсутствии вины ФИО1 в ДТП и определения размера ущерба было назначено проведение комплексной судебной автотехнической, авторовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В материалах гражданского дела представлено заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 01.11.2023, согласно выводам которого которого:

- определить скорость движения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, до момента контактного взаимодействия не представляется возможным;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по участку проезжей части 22 км. автомобильной дороги Мартыново-Тогул-Залесово при состоянии дорожного полотна сухой асфальт, в темное время суток, со скоростью около 60 км/ч, при обнаружении приблизительно не более 15-20 м. помехи для движения и применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия перегонщика КРС ФИО2 должны были регламентироваться требованиям понятия главы 25 Правил дорожного движения и соответствовать требованиям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения. Несоответствие действий перегонщика КРС ФИО2 требованиям пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими далее последствиями;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП, составляет 529000 рублей.

Стороны и их представители, ознакомившись с данным заключением, согласились с выводами эксперта и их не оспаривали.

Судом с учетом позиций сторон относительно указанного экспертного заключения, лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. От предоставления дополнительных доказательств стороны отказались.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от 01.11.2023, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, неясностей и разночтений не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в населенном пункте в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, не учел в полной мере вышеуказанные требования ПДД и не выбрал скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством. При этом предотвращение ДТП зависело не только от наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения с животным, но и от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ПДД.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд считает справедливым определить степень вины истца и ответчиков в вышеуказанном ДТП в равных долях – 50%/50%.

Учитывая установленное судом соотношение вины истца и ответчиков, исковые требования ФИО1 к ответчикам подлежат удовлетворению частично.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу истца составляет 264500 рублей (529000 рублей /2).

По смыслу части 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение размера ответственности, ответчиками суду не представлено.

В связи с этим, учитывая также соотношение степени вины истца и ответчиков, суд не находит возможным уменьшить размер возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3500 рублей, которые подтверждены квитанцией ООО «СФ «РусЭксперт» ЛХ № от 28.09.2022. Кроме того, истцом также была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8624 рубля 95 копеек. Однако, при цене иска в 529000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 8490 рублей.

Исходя из того, что исковые требований ФИО1 удовлетворены на 50%, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 134 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 264500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1750 рублей, а всего 270495 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Тогульский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.