Дело № 2-1190/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Д.Ф.О., ФИО4 К. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Д.Ф.О., ФИО4 К. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 по адресу: ................ были причинены механические повреждения мотоциклу истца «Ямаха ХJ6S», государственный регистрационный знак <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 к.

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 225 495 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 250 руб.

В судебное заседание истец не явился. Судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его место жительства (пребывания) не известно.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лурье В.Н. (по ордеру), привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу истца «Ямаха ХJ6S», государственный регистрационный знак № Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 к. Водитель ФИО3 нарушил п. 8.1. ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.77-79).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца «Ямаха ХJ6S», государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 225 495 руб. 82 коп. (л.д.13-36).

У суда нет оснований не доверять указанному акту экспертного исследования.

При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба определить в сумме 225 495 руб. 82 коп. на основании акта экспертного исследования №.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, в силу ст. 1064 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 225 495 руб. 82 коп. При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО4 к. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 5 455 руб. (л.д. 3), расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые подтверждены: договором № от 00.00.0000 (л.д. 38), квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 57), почтовые расходы за направление ответчикам копии искового заявления и уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 236 руб. 34 коп. (л.д. 4,5, 11). Доказательств несения почтовых расходы в большем размере, истцом не представлено

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 и актом получения денежных средств от 00.00.0000 (л.д. 40-42). При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и полагает, что заявленные истцом расходы отвечают принципу разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Д.Ф.О. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 225 495 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5 455 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб. 34 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО4 К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова