УИД № Дело №2-340/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО2

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передала, а ответчик ФИО2 приняла и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 266000 руб., о чем была написана расписка.

Свои обязательства по возврату заемных средств к установленному сроку ответчица не исполнила.

На основании изложенного, истица просит взыскать в свою пользу с ответчицы долг по договору займа в размере 266 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 111,18 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 266 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 224 руб. и по оплате услуг по составлению настоящего иска в размере 7 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в порядке подготовки пояснила, что денежные средства передавались ответчице в наличном порядке, других людей непосредственно при передаче займа не присутствовало. Деньги передавались в долг без условия о начислении процентов за их использование. За период пользования заемными средствами ФИО2 долг не был возращен ни в какой части. После истечения срока возврата займа истица обращалась к ответчице в досудебном порядке с вопросом о необходимости возврата денег, однако последняя сообщила, что возвратить долг не может по причине отсутствия денежных средств, при этом от обязанностей по возврату долга не отказывалась.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвратилась от неё в адрес суда, как невостребованная.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлялось судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчица уклонилась от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ, считает, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в назначенное время в судебное заседание стороны не явились, ответчица о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела слушанием или о его рассмотрении в своё отсутствие, суд, с согласия истца, полагает возможным на основании ч.ч.4,5 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве и по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной суммы денежных средств (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (займодавец) и ответчицей ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в сумме 266 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами договора также было согласовано, что за пользование заемными денежными средствами заемщик процентов не уплачивает, то есть заем является беспроцентным.

Займ предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается письменной распиской, написанной собственноручно займодавцем и заемщиком, содержащей собственноручно выполненные сторонами подписи, не оспоренной ответчиком в суде.

Оценивая представленную стороной истца расписку в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ФИО2 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных ФИО1 письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

Поскольку факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 ГПК РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица выполнила в полном объеме, выдав ФИО2 денежные средства в сумме 266 000 руб.

Вместе с тем, согласно письменным утверждениям стороны истца в иске и аналогичным сведениям, сообщенным ФИО1 в суде, не оспоренных ФИО2, ответчица свои обязательства по возврату займа не исполнила, платежей в счет возврата займа с момента получения не производила.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд полагает возможным принять за истину утверждения стороны истца об отсутствии исполнения обязательств со стороны ответчика по заключенному договору займа, так как доказательства возврата суммы займа в полном объеме либо частично в иных размерах, суду ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как обязательства ответчицей ФИО2 не исполнены, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим суждениям.

На основании ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данных норм закона, основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в ст.395 ГК РФ, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

Поскольку в данном случае установлен факт невыплаты истцу денежных средств, их незаконного удержания, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в данном случае имеются.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их сумма составляет 8 111,18 руб. При этом фактически из анализа содержания заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истица просит суд взыскать проценты по день вынесения решения суда, а также продолжить их взыскание с момента его вынесения и до фактической уплаты долга по оплате по договору возмездного оказания услуг.

Оценивая в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истицей, суд с ним соглашается, поскольку арифметически расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен правильно, при этом отмечает, что период пользования чужими денежными средствами в расчете определен истицей длительностью 53 дня, то есть со дня, следующего за днем, когда ей должна была быть возвращена сумма займа в размере 266 000 руб. согласно условиям договора, по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата обращения в суд с иском). В свою очередь, как уже указывалось выше, в судебном заседании истица сообщила и в просительной части иска указано, что она имеет интерес и во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, в данном случае составляет 14 538,90 руб., и должна рассчитываться на день вынесения решения суда в следующем порядке: 266 000 руб. х 95 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 (количество дней в 2025 г.) х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 14 538,90 руб. (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно в сумме 14 538,90 руб.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.48 своего Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку у ФИО2 имеется задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в сумме 266 000 руб., она не возвращена, с ответчика взысканы проценты по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 224 руб., а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанциями ООО «НКО «МОБИ.Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией коллегии адвокатов № г.Рязани АПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск судом удовлетворяется в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины, рассчитанной судом в порядке пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 9 224 руб. (исходя из первоначально заявленных требований), а также 7 000 руб., уплаченные за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 90 коп., а всего 280 538 (двести восемьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 90 коп.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 (девять тысяч двести двадцать четыре) руб., на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов