Судья Пантеев Д.С. Дело № 12-152/2023 (№ 5-702/2023)
64RS0043-01-2023-004437-93
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2023 года город Саратов
Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что постановление не содержит сведения о конкретном месте совершения административного правонарушения. Полагает, что дело рассмотрено судьей Волжского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности. Кроме того, судьей необоснованно назначен ФИО1 более строгий вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он официально осуществляет трудовую деятельность в должности слесаря, транспортное средство ему необходимо для поездок на работу, а также на дачу.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указывала, что претензий к ФИО1 не имеет, полагала возможным изменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судьей решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2023 года в 03 часа 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, тем самым допустил наезд на препятствие, а именно: столкнулся с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 852286 об административном правонарушении от 06 сентября 2023 года; определением 64 ОВ № 065676 от 09 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Саратову, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; объяснениями ФИО1, в том числе данными в суде первой инстанции, в которых он свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснил, что не справился с управлением и врезался в дерево; объяснениями потерпевшей ФИО2; заключением эксперта государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» № 3057 от 14 августа 2023 года о наличии у ФИО2 телесных повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 09 мая 2023 года, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Противоречий представленные процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Административным органом по данному делу проводилось административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Учитывая положения части 2 статьи 29.5 КоАП РФ и разъяснения, изложенные в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также принимая во внимание место нахождения органа, проводившего административное расследование, - полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову по адресу: <...>, который расположен в административно-территориальных границах Волжского района муниципального образования «Город Саратов», дело правомерно рассмотрено судьей Волжского районного суда города Саратова.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении судьи не указано конкретное место совершения административного правонарушения, а содержится лишь указание на 4 км автоподъезда к СНТ «Железобетон», подлежит отклонению.
Постановление судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, состояния здоровья потерпевшей, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом приведенных выше положений закона, исходя из представленных в материалы дела сведений административной практики, на момент совершения <дата> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения.
Необходимо учитывать, что допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания. Оснований для его изменения не усматриваю.
Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основаны на неправильном толковании ее автором действующих правовых норм, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Т.С. Ефремова