Решение по делу № 2-138/2023 от 23.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область)

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007820-46

Дело № 2-138/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.2022, сроком на 10 лет,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от 08.11.2022, №320,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору займа от 16.02.2022 в размере 2478400 руб., из них: 2200000 руб. сумма займа, 278400 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.03.2022 по 30.09.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20590 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2022 между сторонами был заключен договор займа на сумму 2200000 руб., порядок и сроки возврата займа определены сторонами, так ответчик обязался возвращать сумму займа по частям, а именно: по 250000 руб. в сроки 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, а 30.06.2022 сумму в размере 1200000 руб. Факт передачи денег подтвержден распиской. В установленный срок ответчик деньги не вернул. За неисполнение обязательства сторонами была согласована мера ответственности в виде взыскания неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Истец ФИО1, представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, истец пояснил, что 16.02.2022 он передал 2200000 рублей ФИО4, договор займа и расписку ответчик подписал в этот же день собственноручно.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 пояснил, что денежные средства ответчик не брал, истцу было известно, что у ответчика из доходов только пенсия в размере 20000 рублей, кроме того, ФИО4 в момент получения займа 16.02.2022 отсутствовал в городе. Когда именно была написана расписка ответчиком и подписан договор займа от 16.02.2022 представителю не известно. Расписка была написана под влиянием обмана. Ответчик в правоохранительные органы по данному вопросу не обращался.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2022 между ФИО1 и ФИО4, был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 16.02.2022.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2200000 рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до 30.06.2021 в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 250000 руб. в срок не позднее 28.02.2022

- денежная сумма в размере 250000 руб. в срок не позднее 31.03.2022

- денежная сумма в размере 250000 руб. в срок не позднее 30.04.2022

- денежная сумма в размере 250000 руб. в срок не позднее 31.05.2022

- денежная сумма в размере 1200000 руб. в срок не позднее 30.06.2022

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором предусмотрена уплата процентов ежемесячно, порядок начисления процентов определен соответственно п. 3 ст. 809 ГК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Согласно п. 3.1 договора займа от 16.02.2022 в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в указанные договором сроки, согласно условиям п. 2.2 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов составляет 0,1% за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Обязательство ФИО4 как в установленные сроки, так и после их истечения, не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у ФИО1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно расписке от 16.02.2022 денежные средства ответчик получил при подписании данной расписки, факт написания которой ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, суд отклоняет, поскольку доказательств тому не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, допустимых доказательств, с использованием которых в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается оспаривание договора займа по его безденежности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на безденежность договора займа по мотиву отсутствия у ФИО1 денежных средств для передачи их заемщику является не состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, при этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, в то время как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

Учитывая, что наличие долга истцом подтверждено оригиналом расписки, которая является допустимым и достоверным доказательством по делу, доказательств безденежности займа ответчиком не представлено, при отсутствии каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 16.02.2022 в размере 2200000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Исходя из анализа данного пункта договора, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий о неустойке.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата суммы займа, истцом правомерно рассчитаны и заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 278 400 руб.

Проверяя расчет неустойки за указанный период, суд признает его правильным и обоснованным, считает возможным согласиться ним.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Оценивая сумму задолженности по договору займа, период просрочки и размер рассчитанной истцом неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (0,1% в день, что составляет 36% годовых), суд приходит к выводу о несоразмерности указанной санкции последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 4,8 раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд считает, что применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 №263-О.

Исходя из степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата суммы займа уплаты кредита и процентов в 4 раза, то есть до 0,025 % в день и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 69 600 руб.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20590 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 02.10.2022.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20590 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 АлексА.а к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу ФИО1 АлексА.а (ИНН ...) сумму долга по договору займа от 16.02.2022 в размере 2200000 рублей, неустойку за период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 69 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20590 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-138/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.