Решение по делу № 2-2425/2025 от 22.08.2025 - о возмещении имущественного ущерба.

УИД 26RS0002-01-2025-004676-09

Дело № 2-2425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика, принадлежащем ей на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 86 600 рублей, <дата обезличена> в размере 12 900 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 99 500 рублей. Данная сумма была рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 200 900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию имущественного вреда в размере 101 400 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 900 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 042 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца не обоснованы, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика отсутствуют, так как сумма, подлежащая выплате страховой компанией не превысила 400000 рублей, вред причинен не в состоянии опьянения, ответчик не скрылся с места ДТП, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя до 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ГК РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила требования ПДД, и допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является ФИО2, управлявшая транспортным средством OPEL KORSA, регистрационный знак <***>, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, 25 апреля 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере 86 600 рублей, <дата обезличена> в размере 12 900 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 99 500 рублей. Данная сумма была рассчитана страховщиком в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Выплаченного размера страхового выплаты недостаточно истцу для возмещения имущественного вреда, причиненного его транспортному средству.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 200 900 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанный согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-п), составляет 92 200 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля KIA JD (CEED), регистрационный знак <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта, выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства об ином размере ущерба.

В судебном заседании установлено что, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, размер страхового возмещения был определен в общей сумме 99 500 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

Судом установлено, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, что подтверждается произведенным экспертом ФИО3 расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 92 200 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-п), который находится в 10 % погрешности от произведенного Страховщиком расчета.

Возражая против результатов заключения ИП ФИО3, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, однако при этом не представлены соответствующие объективные доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований, в частности, иное экспертное заключение, рецензия, хотя необходимые условия для реализации процессуальных прав и обязанностей, судом были созданы.

Принимая во внимании, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика размера ущерба без учета износа транспортного средства, спора между истцом и страховщиком относительно размера страхового возмещения, не заявлено, оснований для назначения экспертизы по данному вопросу у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховщик должен был организовать ремонт автомобиля истца, судом отклоняются, поскольку истец выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, что было согласовано страховщиком, и истцу выплачено страховое возмещение на основании соглашения о страховой выплате, что не влияет на деликтные правоотношения, доказательств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, выплаты истцу ненадлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах размер компенсации имущественного вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 101 400 рублей подлежит взысканию с ответчика, исходя из расчета: 200 900 – 99 500 = 101 400.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств.

Заключение эксперта ИП ФИО3 было представлено истцом при подаче иска в качестве доказательства в обоснование своей правовой позиции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Суд признает данные расходы разумными и обоснованными, они подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4

<дата обезличена> между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги - сбор необходимых документов, отправка посредством почтовой связи всех необходимых документов, консультации Заказчика, подготовка искового заявления в суд – 20 000 рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в ДТП от 14.04.2025г., произошедшего по адресу <адрес обезличен> – 30 000 рублей.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб. (п. 3 договора).

Указанная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя <номер обезличен> и кассовым чеком от <дата обезличена>.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, связанный с подготовкой искового заявления, представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно несоразмерности понесенных истцом расходов, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты <адрес обезличен> на 2025 год, согласно которым стоимость услуг при ведении гражданских дел составляет от 60 000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб. соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2900 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой почтовых услуг на сумму 350 руб., которые суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные чеком по операции от <дата обезличена>, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 042 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) компенсацию имущественного ущерба в размере 101 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4042 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья А.Д. Крикун