Гр. дело № 2-525/2023

78RS0005-01-2022-006882-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Хотэй» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хотэй» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 504 278 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2022 в 23:35 по адресу: <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Хотэй», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства истца без учета износа составляет 647 585 руб., стоимость годных остатков – 153 307 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 504 278 руб., а также судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, в судебное заседание не явилось, возражения не представило.

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем стороны имеют возможность получить информацию о рассмотрении дела.

Таим образом, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2022 в 23:35 по адресу: <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Хотэй», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.10).

19.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств (л.д.26-30).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует в частности из документов ГИБДД и не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

Из материалов ГИБДД также усматривается, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством Шкода Октавиа, г.р.з. №, принадлежащим ООО «Хотэй», действовал по заданию ответчика, с которым состоял в трудовых отношениях.

Из ответов на запросы суда следует, что собственником транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. №, является ООО «Хотэй», которому 29.04.2021 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области на срок с 29.04.2021 по 28.04.2026 на транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. №.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ №69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения (ч.2 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в числе прочего, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра (ч.16 ст.9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из содержания вышеуказанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

По смыслу п.19, абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, такое лицо является законным участником дорожного движения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), а также по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и в его интересах, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Тот факт, что ФИО5 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть 29.04.2022, действовал по заданию ООО «Хотэй» последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, учитывая, что автомобиль Шкода Октавиа, г.р.з. №, использовался ООО «Хотэй» для осуществления транспортных перевозок пассажиров, имел разрешение, выданное ответчику на использование транспортного средства в качестве такси сроком действия с 29.04.2021 по 28.04.2026, при этом из объяснений ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он действовал по заданию ООО «Хотэй», что последним в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорено, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках данного спора является ООО «Хотэй».

Согласно отчету №, проведенному ООО «ТимЭксперт» от 11.05.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет 685 155 руб. 96 коп. (л.д.11-44).

Согласно отчету №, проведенному ООО «ТимЭксперт» от 11.05.2022, рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составляет 647 584 руб., стоимость годных остатков - 153 307 руб. (л.д.45-61).

Поскольку представленные истцом отчеты ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Хотэй» не заявлено, оснований не доверять выводам заключения ООО «ТимЭксперт» у суда не имеется, а потому суд принимает в качестве доказательства стоимости транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № и стоимости его годных остатков представленные ФИО1 отчеты.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, в том числе по размеру заявленных требований, суд, учитывая отсутствие у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО на момент его совершения, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, состоящей из разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Хотэй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 504 278 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы подтверждены договором б/н оказания юридических услуг от 15.05.2022, распиской о получении денежных средств на сумму 35 000 руб. (л.д.63-65, 66)

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за составление процессуальных документов в размере 10 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за составление отчетов об оценке в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хотэй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 504 278 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за составление отчетов об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 243 руб., а всего взыскать 531 521 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года.