Дело №2-345/2023
УИД: 34RS0042-01-2023-000202-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» апреля 2023 года город Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,
при секретаре Александровой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что на основании договора займа от 01 марта 2022 года, истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, сроком возврата не позднее 01 мая 2022 года. Ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 100 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, на что ФИО2 обещала возвратить ему денежные средства, но до настоящего времени свои обязательства не выполнила.
Ответчик ФИО2 извещалась о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленное судом извещение ФИО2 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Кроме того в материалах дела имеется телефонограмма от 21 марта 2023 года, об извещении последней по телефону <***>, указанному в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей.
Согласно п.4 Договора «Заемщик» обязуется возвратить «Займодавцу» сумму займа 01 мая 2022 года.
Факт заключения договора займа и подлинности своей подписи ответчиком не оспорены и никаких возражений по данному поводу ответчиком не представлено.
Указанный договор займа от 01 марта 2022 года содержит сведения о предмете договора – займе конкретной суммы денег, условия займа, срок возврата суммы займа, то есть установленные ст.808 ГК РФ условия.
Учитывая, что подлинник договора займа от 01 марта 2022 года находится у истца, доказательств возврата займа ответчик не представил, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату займа.
Исходя из ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт займа ответчиком у истца денежных средств в сумме 100 000 рублей, и не исполнения ответчиком взятых на себя долговых обязательств по возврату суммы долга 100 000 рублей, полностью подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 01 марьа 2022 года в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судом установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2022 года, ФИО1 передал денежное вознаграждение ФИО3, за изготовление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, /изучение документов относящиеся к предмету спора, консультирование заказчика/ в размере 20 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Суд полагает, что указанный размер соответствует требованиям разумности, а также вышеперечисленным обстоятельствам, характеризующим вид и объем оказанной представителем правовой помощи.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При цене иска 100 000 рублей, размер государственной пошлины, исходя из указанных положений закона, составляет 3200 рублей.
При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в установленном законом размере, что подтверждается чеком по операци от 15 февраля 2023 года.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 01 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 107 200 рублей.
В сотальной части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме - «13» апреля 2023 года.
Судья Е.В.Карпухина