Решение по делу № 2-8979/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-8979/2023 КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2023-012443-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 116 352 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя ФИО1 на своевременную и полную выплату страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признанного страховым случаем.

Так, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения.

В бесспорном порядке страховая компания не выплатила возмещение, ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования ответственности ХХХ № застрахована автогражданская ответственности иного лица управлении иным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» с требованием, признать ДТП страховым событием, выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а так же выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСГОССТРАХ» письменно отказало в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 258 561 рубль 62 копейки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Полагает, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, является достаточным правовым основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв, в котором выражает согласие с решением службы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, полагает, что в случае взыскания неустойки и компенсации морального вреда, следует снизить заявленные денежные суммы, исходя из требований соразмерности, разумности, справедливости.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что спорное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСГОССТРАХ» письменно отказало в удовлетворении требований.

При рассмотрении иска ФИО1 суд руководствуется действующим законодательством и правовыми позициями, изложенными Верховным Судом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1:

- 6. При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что просрочка выплаты надлежащего страхового возмещения в сумме 258 561 рубль 62 копейки длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

Арифметически сумма неустойки составляет 258 561,62х%х45= 116 352, 45 руб.

Период неустойки ответчик подтвердил в своем письменном отзыве.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение, составила 45 дней, при этом просрочка являлась очевидной, однако страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки должным образом не удовлетворил.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном присужденной сумме неустойки, - 3 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 116 352 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-8979/2023 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева