<***>

Дело № 2-4174/2022

УИД-66RS0003-01-2022-003164-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседанияДворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «Юристика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Юристика» о защите прав потребителей.

В обоснованиекоторого указала, что *** перечислила в адрес ответчика денежные средства в размере 135000 руб. в исполнении заявления на подключение к программе «Все включено +», организованной ООО «Юристика», сроком на три года, абонентский платеж составил 135000 руб. В подтверждение факта заключения договора, ФИО3 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь № *** от ***.*** истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, и о возврате уплаченных средств по нему. Заявление получено ООО «Юристика» *** и оставлено без удовлетворения. В *** в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг за сертификат № *** от ***, в размере 133767 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юристика», представитель третьего лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представитель истец не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Характер, возникших между сторонами правоотношений подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что *** ФИО3 подписано заявление на подключение к программе «Все включено +», сроком на три года, стоимостью 135000 руб.В подтверждение факта заключения договора, истцу выдан сертификат № *** с тарифным планом «Все включено +», стоимостью 135000 руб. (л.д. 23,24).

Судом установлено, что истец оплатил стоимость договора в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д. 21).

*** истец отправила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ***.

*** истец обратилась с претензией в ООО «Юристика» о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 28-31).

До настоящего времени ООО «Юристика» уплаченные истцом денежные средства не возвратило.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт исполнения договора и, соответственно, несения расходов на его исполнение, с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору денежные средства в размере 133767 руб. 20 коп.за вычетом периода с *** по *** в течение которого договор действовал (135000 руб. /1 095 дней = 123,28 руб. х 10 дней (период действия договора с *** по ***).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией относительно отказа от исполнения договора и возврата суммы в добровольном порядке, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 69 383 руб. 60 коп.(133 767 руб. 20 коп. + 5 000 руб. /2).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Юристика» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4175 руб. 34 коп. (3875 руб. 34 + 300 руб.), размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Юристика» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юристика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2020) в пользу ФИО3(*** г.р., ИНН ***)уплаченные по договору денежные средства в размере 133767 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 69 383 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ООО «Юристика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2020) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4175 руб. 34 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина