66RS0038-01-2022-001471-72

Дело №2-1106/2022

Мотивированное решение

составлено 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 30 ноября 2022 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 123 800 рублей, государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 123 800 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 ответчик умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль. 00.00.0000 ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению №*** от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <*****>

Со ссылками на положения ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать ущерб в размере 123 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 676 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; его представитель ФИО5 ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что с его стороны было повреждение лобового стекла. Автомобиль истца старый, на дату события был в изношенном состоянии. Заявляя сумму иска в размере 123 800 рублей, истец фактически требует возместить стоимость его автомобиля.

Заслушав ответчика, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по делу ***, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за умышленное уничтожение чужого имущества. Данным постановлением суда установлено, что 00.00.0000 в 01:15 по адресу: .... ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, а именно: разбил лобовое стекло в автомобиле марки «<*****>», государственный регистрационный знак ***, причинив тем самым ущерб на сумму <*****> рублей. (л.д. 7).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из представленных доказательств, объяснений ответчика, суд приходит к выводу, что именно ответчик виновен в повреждении лобового стекла автомобиля 00.00.0000, принадлежащего истцу, при событиях, установленных судом, а именно: у .... в ...., 00.00.0000 в 01:15. Поэтому ответчик является ответственным за причинение вреда истцу.

В подтверждение стоимости материального ущерба истец представил суду экспертное заключение №*** от 00.00.0000, подготовленное ФИО6 (индивидуальный предприниматель). Суд полагает, что, исходя из характера повреждений автомобилю истца – лобового стекла, иск подлежит удовлетворению в размере 25 087 рублей, так как согласно указанному заключению стоимость лобового стекла (триплекс) составила 18 300 рублей, уплотнение лобового стекла 702 рубля, клей к-т лобового стекла 1 290 рублей, декоративная рамка лобового стекла 2 470 рублей, работы по установке лобового стекла – 2 325 рублей (всего: 25 087 рублей). В данном случае суд руководствуется представленной калькуляцией в заключении. Результат возмещения убытков в настоящем деле заключается в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества – лобового стекла автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 00.00.0000, установлены повреждения: капот деформация; крыло левое деформация, задиры ЛКП; крыло правое задиры ЛКП; ветровое стекло, уплотнение ветрового стекла задиры; дверь передняя правая (сколы ЛКП); шарниры двери; обивка двери передней павой (разрыв); передняя стойка боковая часть, боковая часть решетки (деформация 20%).

Обосновывая иск в размере имущественного ущерба 123 800 рублей и ссылаясь на заключение, истец приводит в заключении калькуляцию, в которой содержатся такие детали как распорки, петли двери, облицовка двери передняя правая, мелкие детали.

Разрешая спор, суд исходит из положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 25 087 рублей (в пределах стоимости повреждения лобового стекла, затрат необходимых для его восстановления).

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы 98 713 рублей, удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности факта такого ущерба.

Из материалов дела следует, что при даче объяснений 00.00.0000 ФИО2 ссылался, что в салоне своего автомобиля он увидел незнакомого мужчину, лобовое стекло было разбито, разбросан сломанный штакетник.

Согласно фотографиям, представленным ответчиком в материалы дела, по состоянию на 00.00.0000, автомобиль истца имеет определенные следы изношенности.

Свидетель ФИО7 показал, что вместе с ответчиком приходил к истцу для решения вопроса о восстановлении лобового стекла автомобиля, однако истец ответил отказом.

Таким образом, истцом не доказан факт повреждения автомобиля, кроме повреждения лобового стекла. Поэтому в указанной части иск удовлетворению не подлежит. Контр расчёт ущерба ответчик не представил.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 20 копеек (20% от 3 676) исходя из размера взысканной суммы 25 087 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *** в пользу ФИО2 (ИНН ***) ущерб в размере 25 087 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 735 рублей 20 копеек. Всего: 25 822 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Председательствующий