Судья Пермякова А.А.
№ 33-10852/2022
24RS0048-01-2022-005264-77
2.129г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Каплеева В.А., Килиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5
на решение Советского районного суда г. Красноярка от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2020 года заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 183 383 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю оплаченную за счет средств материнского капитала денежную сумму в размере 466 617 рублей.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей, убытки в размере 212 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.
Прекратить право собственности на жилое помещение комнату <адрес>, ФИО4 – ? доли, ФИО6 – ? доли, ФИО5 – ? доли, ФИО7 – ? доли.
Возвратить в собственность ФИО3 комнату <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков жилое помещение по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2021. Комната передана ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи. В силу положений п.3.2 договора, оплата производится следующим образом: 183 383 руб. – задаток, 466 617 руб. – средства материнского капитала. Денежные средства в сумме 466 617 руб. не были перечислены в срок по договору, поскольку ответчики своевременно не обратились в пенсионный фонд с заявлением. 01.03.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не достигнуто. Оплата на ее расчетный счет в размере 466 617 руб. – средства материнского капитала поступила только 15.12.2022.
Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2020, возвратить жилое помещение по адресу: <...>, в ее собственность.
Поскольку ответчики уклоняются от расторжения договора просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 79 478,32 руб.
Так как ответчики являются стороной, которая не исполнила обязательства по договору, просила взыскать убытки в размере 212 500 руб. как денежные средства при сдаче в аренду недвижимости за период с 06.11.2020 по 06.12.2022 из расчета 8500руб в месяц.
Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 540 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчики ФИО4, ФИО5 просят отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оплата по договору произведена полностью в декабре 2022 года, оснований к расторжению договора у суда не имелось. ФИО5 в октябре 2020 обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для перечисления за жилое помещение средств материнского капитала, ей было отказано до достижения ребенком возраста трех лет. Суд необоснованно взыскал с них убытки в размере 212 500 руб., так как они как собственники жилого помещения вправе были использовать его по своему усмотрению, ФИО3 сдавать в аренду их жилье не могла. В уточнениях к апелляционной жалобе просят учесть, что ответчики действовали добросовестно, получив консультацию по срокам распоряжения средствами материнского капитала предлагали продавцу расторгнуть договор, возвратить жилое помещение, однако ФИО3 заявила об отказе вернуть им уплаченные по договору 183 383 руб., требовала дополнительной выплаты 78 000 руб. Также просят суд учесть, что в настоящее время ФИО3 приняла полную оплату, принятое судом решение серьезно нарушает их права и права их несовершеннолетних детей, которые лишены единственного жилья.
Истец, ответчик ФИО4 в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО5, ее представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО9, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность комнату в общежитии, по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения определена сторонами в 650 000 руб., из которых 183 383 руб. переданы покупателями продавцу в наличной форме до подписания договора, что истцом не оспаривалось. Оставшиеся денежные средства по договору подлежали оплате за счет средств материнского капитала.
В этот же день сторонами договора подписан акт приема передачи жилого помещения. Указанный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности на данный объект к ответчикам и их несовершеннолетним детям по ? доле каждому, что подтверждается представленными суду сведениями из ЕГРН, согласно которых право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 12.10.2020 на неопределенный срок.
24.02.2021, 26.03.2021, 15.04.2021, 01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которых истцом указывалось, что переданные покупателями денежные средства в счет частичной оплаты предмета договора 183 383 руб. считаются задатком и остаются за продавцом. Сторона ответчика от расторжения договора на таких условиях отказалась.
По сведениям ОПФР по Красноярскому краю на имя ФИО5 в связи с рождением второго ребенка ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 09.09.2020 в размере 466 617 руб. 01.12.2022 ФИО5 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» посредствам Единого портала государственных услуг обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по которому денежные средства были перечислены в размере 466 617 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт неисполнения ответчиками существенных условий договора купли-продажи в части полной оплаты предмета договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора с возложением на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, выразившихся в незаконном получении ответчиками прибыли в размере арендной платы от использования спорного жилого помещения за период незаконного владения.
Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец указывал на не исполнение ответчиками условий договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
Как следует из договора купли-продажи, жилое помещение приобреталось в общую долевую собственность ФИО4, ФИО10 и несовершеннолетних ФИО1. <дата>. и ФИО2 <дата>., выступавших покупателями по договору.
Согласно раздела 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты стоимости жилого помещения: 183 383 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, 466 617 руб. за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечислением в безналичном порядке УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска на расчётный счет продавца № открытый в ПАО Сбербанк в течении двух месяцев после предоставления в Пенсионный фонд следующих документов: выписки из ЕГРН (с обременением), зарегистрированный договор купли-продажи, копии расписки, подтверждающей получение 183 383 руб.
Таким образом, при заключении договора истице было достоверно известно, что покупатели будут рассчитываться по договору, как наличными денежными средствами в сумме 183 383 руб., так и средствами материнского капитала. Во вступительной части договора прямо указано, что договор ФИО5 заключается как лично от себя, так и в интересах несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1 <дата> года рождения. Содержание договора позволяло однозначно понять обстоятельства заключения договора, его особенности в части оплаты 466 617 руб. средствами материнского капитала в течении двух месяцев после предоставления в Пенсионный фонд необходимых для перечисления данных средств документов.
Как следует из п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.
Исчерпывающий перечень способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлен в ч.3 ст.7 указанного Федерального закона. Одним из таких способов является направление этих средств на улучшение жилищных условий - приобретение или строительство жилья.
В силу ч.7 ст. 3 указанного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных ч.6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
С учетом приведенных положений закона, право на оплату объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, выделенного в связи с рождением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло по достижении ребенком трех лет 19.09.2022.
В срок, предусмотренный договором 01.12.2022 ответчик обратилась Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. 12.12.2022, до истечения установленного договором купли-продажи двухмесячного срока, средства материнского капитала были перечислены продавцу в счет оплаты жилого помещения.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости жилого помещения ответчиками исполнены в установленный договором срок, согласно согласованного сторонами порядка оплаты, существенное нарушение договора со стороны покупателей отсутствует,
То обстоятельство, что полная оплата по договору произведена спустя значительное время после заключения договора 06.10.2020, с учетом согласованных сторонами условий договора, зарегистрированного обременения ( ипотеки) объекта в пользу продавца, нельзя расценивать как нарушение прав истца.
Исходя из того, что договор купли-продажи был фактически исполнен, объект передан покупателям, переход права собственности зарегистрирован, на дату вынесения решения денежные средства за объект недвижимости были получены истцом в полном объеме в пределах согласованного сторонами срока оплаты, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к расторжению договора купли-продажи.
Тот факт, что денежные средства в сумме 466 617 руб. были перечислены истцу в период рассмотрения спора в суде правового значения не имеет. Согласовав такие условия договора в части порядка оплаты, истец не вправе требовать иного. Позиция стороны истца об исчислении двухмесячного срока для полной оплаты по договору с даты заключения договора противоречит его буквальному содержанию, не предполагающего иного толкования.
Поскольку ответчики владели спорным жилым помещением на законных основаниях, как собственники имели право по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования, возможное получение доходов от использования спорного имущества нельзя расценивать как убытки истца, подлежащие возмещению в силу закона.
Выводы суда об обратном, равно как и позиция стороны истца, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора купли-продажи.
С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Решение Советского районного суда г. Красноярка от 4 апреля 2023 года отменить.
Разрешить спор по существу.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Судьи: В.А. Каплеев.
Е.А. Килина.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.