Решение по делу № 2-10117/2024 от 14.01.2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011296-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» (адрес<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН №, почтовый адрес для направления корреспонденции: <адрес>

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Транс-Снаб» о взыскании 5 651 566 рублей за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Транс-Снаб» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» денежная сумма в размере 1 189 824 рублей – задолженность за оказанные услуги.

Согласно карточке арбитражных дел, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс-Снаб», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, учитывая активную правовую позицию по делу, ООО «Транс-Снаб» было однозначно известно о наличии задолженности перед ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники.

При этом, согласно данных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-СНАБ» единственным участником ФИО4 было принято решение о ликвидации с назначением ликвидатора ФИО4, о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись ГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» соответствующее сообщение о ликвидации юридического лица, в котором указан адрес для направления требования кредиторов: <адрес>). Также указаны адрес электронной почты и телефон.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный двухмесячный срок (дата получения требования ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ликвидатора почтовым отправлением, а также ДД.ММ.ГГГГ по указанному в сообщении адресу электронной почты, конкурсным управляющим ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» было направлено требование об исполнении обязательств.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, ликвидатор ФИО4 требование ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» не исполнил (задолженность не погасил), не отразил в ликвидационном балансе.

Ликвидатор ФИО4, являющийся ликвидатором ООО «ТРАНС-СНАБ», ДД.ММ.ГГГГ (то есть до завершения процедуры ликвидации) получив требование ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» об оплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № (в котором принимал участие представитель ООО «ТРАНС-СНАБ»).

Однако указанная задолженность не была им отражена в ликвидационном балансе, не была погашена ликвидатором, не смотря на тот факт, что в период ликвидации ликвидатору было однозначно известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств, в установленные сроки получено соответствующее требование.

В этой связи, именно незаконные действия ликвидатора ФИО4 стали причиной наступления последствий в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по судебным актам) от ликвидированного юридического лица ООО «ТРАНС-СНАБ» задолженности в размере 1 189 824 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере 1 189 824 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков 1 189 824 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники в размере 1 189 824 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 был заключён договор уступки прав требования, согласно которому ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» уступило ФИО3 права требования к ООО «Транс-Снаб» в размере 1 189 824 рублей, принадлежащие кредитору на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- убытки в размере 1 189 824 рублей;

- расходы по уплате гос.пошлины в размере 14 149 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Третьи лица ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» (<данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом). Было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Транс-Снаб» (<данные изъяты> в пользу ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» денежная сумма в размере 1 189 824 рублей – задолженность за оказанные услуги.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ликвидатор ФИО4, являющийся ликвидатором ООО «ТРАНС-СНАБ», ДД.ММ.ГГГГ (то есть до завершения процедуры ликвидации) получив требование ООО «СИБТЕХНОРЕСУРС» об оплате задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №в котором принимал участие представитель ООО «ТРАНС-СНАБ»).

Определением суда произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, по причине неявки истца.

До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Согласно п.1, п.3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п.12 указанного Постановления содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п.п.1, 2 п.3 указанного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

Согласно п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п.2 ст.63 Г РФ).

Согласно п.5 ст.63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчётов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (Определение ВС РФ от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914). В этой связи, порядок ликвидации не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлино известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга. При этом, ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, а именно составил балансы без учёта указанных обстоятельств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёты.

Согласно ст.307 ГК РФ кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 настоящего Кодекса (п.2 ст.64.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу абз.2 п.4 ст.62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст.224 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В данном случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ликвидатора по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

В этой связи, именно незаконные действия ответчика, как ликвидатора, стали причиной наступления последствий в виде утраты возможности удовлетворения (получения денежных средств по судебным актам) от ликвидированного юридического лица ООО «ТРАНС-СНАБ» задолженности в размере 1 189 824 рублей.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 189 824 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска в суд не была уплачена гос.пошлина и иск удовлетворён, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 14 149 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 1 189 824 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 14 149 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29 января 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: