УИД № 50RS0003-01-2023-003042-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2634/2023 по административно исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Воскресенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, возбужденному 10.11.2022 года, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; не обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; непринятии мер к розыску имущества и банковских счетов должника, не наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника; не осуществлении выхода по фактическому проживанию руководителя должника; не описании имущества должника; не вызове на прием генерального директора и учредителя должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда, опроса и разъяснения о том, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ; не возбуждении дел по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ и по ст. 315 УК РФ; не подаче в розыск генерального директора юридического лица - физического лица и обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав административного истца путем совершения вышеуказанных действий и мер принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Воскресенским РОСП на основании исполнительного листа от 24.10.2022 г. ФС №, выданного по решению Королевского городского суда Московской области от 11.07.2022 года, принятому по гражданскому делу № 2-2486/22, согласно которому с Потребительского кооператива «Капитал Финанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 050 000 руб., проценты по договору за период с 02 февраля 2021 по 02 мая 2022 в сумме 85 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 876 руб., в отношении Потребительского кооператива «Капитал Финанс» 10.11.2022 года возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено не было; ответ на его обращение в апреле 2023 года по вопросу предоставления данного постановления, а также сведений о ходе исполнительного производства не получен. На момент подачи административного искового заявления, административный истец не обладает никакой информацией о произведенных исполнительных действиях по вышеуказанному исполнительному производству. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 заключается в том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, ПФР России, ГИБДД, не установлено имущество должника, наличие у должника денежных средств и т.д. Руководитель организации должника на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не накладывался арест судебным приставом-исполнителем и на имущество должника по месту нахождения организации, последнее не осматривалось, причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись, исполнительский сбор не взыскивался, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта, на которые ссылается административный истец, не совершались, чем нарушены права и законные интересы ФИО1 как взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Административный истец, представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области, Воскресенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Московской области, заинтересованное лицо ПК «Капитал Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 90, 92-95). В поданном суду заявлении административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д.83-85).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в поданных суду возражениях на иск просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 39-40).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, также учитывая, что явка указанных лиц не была признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено.
Как следует из копии исполнительного производства, предоставленной суду в объеме, необходимом для рассмотрения дела и сведений о ходе исполнительного производства (л.д. 41-74), на основании исполнительного листа ФС №, выданного от 24.10.2022 г. по решению Королёвского городского суда Московской области от 11.07.2022 года, принятому по гражданскому делу № 2-2486/22, постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 10.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ПК «Капитал Финанс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 149 196 руб., в пользу взыскателя ФИО1
Из сводки по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, в ФНС, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
Из полученных ответов, установлено, что автотранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы; установлено, что у должника открыты счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 06.09.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
04.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
09.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о поручении, которое направлено в ОСП УФССП по Пензенской области с целью совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно - выйти в адрес регистрации председателя ПК «Капитал Финанс» ФИО3, отобрать объяснение, вручить требование об оплате долга в отношении ПК «Капитал Финанс».
Согласно возражениям на административный иск, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ею были направлены запросы в форме электронного документооборота о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием номеров счетов, сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также запросы в ГИБДД и Росреестр о наличии имущества у должника. Из полученных ответов установлено, что автотранспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Установлено, что у должника открыты счета в кредитных организациях, на которые пристав обратил взыскание путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также приставом был направлен запрос в МИФНС №23 по Московской области о предоставлении финансовой отчетности организации (бухгалтерский баланс) на последнюю отчетную дату, копии приказа о назначении на должность руководителя должника-организации и его должностных обязанностей, копии устава, расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПК "Капитал Финанс" для принятия законного процессуального решения по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство находится в исполнении. Применяется комплекс мер для принудительного взыскания.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится исполнительное производство №, возбужденное 10.11.2022 года, осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется.
Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше и другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд считает, что бездействия не допущено.
Поскольку положения ст.65 "Об исполнительном производстве" предусматривают розыск именно должника, который судебный пристав-исполнитель вправе объявить лишь по заявлению взыскателя, указание административным истцом на бездействие судебного пристава – исполнителя в данной части и обязание судебного пристава – исполнителя объявить розыск генерального директора ПК «Капитал Финанс» не соответствует вышеприведенным положениям Закона.
Ссылаясь на непредставление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о ходе исполнительного производства в ответ на заявление от 07.04.2023 года, адресованное не судебному приставу-исполнителю ФИО2, а начальнику Воскресенского РОСП (л.д. 22), требования к которому административным истцом не заявлены, ФИО1, вместе с тем, не приводит доказательств того, что указанное обстоятельство привело к каким-либо значительным негативным для него последствиям. Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства не содержат данных о передаче указанного заявления судебному приставу-исполнителю ФИО2, которой данное постановление было направлено ФИО1 06.10.2023 года. При этом, само по себе направление постановления взыскателю с нарушением срока, установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, также и учитывая, что из административного иска безусловно следует, что о факте возбуждения исполнительного производства ФИО1, указавшему номер исполнительного производства и дату его возбуждения, известно.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований и обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения указанным административным истцом способом, также и учитывая, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится решение вопроса о возбуждении уголовного дела, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Воскресенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года