Судья Г.В. Гуляева Дело № 33-1987
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2023 (УИД 44RS001-01-2022-005297-29) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2019 года с автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Спартак» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по премиальным за сезон игр 2017-2018 г.г. в размере 247 000 руб.
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании вышеназванной суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по день полного погашения обязательства.
Указал, что судебный приказ был выдан мировым судьёй на основании заключенного между ним и автономной некоммерческой организацией «Футбольный клуб «Спартак» (далее – АНО ФК «Спартак») 10 июня 2018 года соглашения, 18 февраля 2019 года в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, однако долг так и остался невыплаченным, должник свою деятельность в качестве юридического лица прекратил.
Полагал, что ответчики как вице-президент (ФИО2) и президент (О.В. Ченцов) футбольного клуба подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку знали о наличии долга юридического лица перед ним, но мер к погашению задолженности не предпринимали, процедуру банкротства не инициировали, своим бездействием допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, что повлекло причинение ему убытков.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 декабря 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения: о судебном заседании 01 марта 2023 года истец и его представитель не были извещены; суд нарушил правила подготовки дела к судебному разбирательству; суд неправильно распределил бремя доказывания, переложив обязанность по доказыванию недобросовестных действий ответчиков на истца; судом нарушен принцип законности; ходатайство истца о присоединении искового заявления ФИО14 необоснованно отклонено.
Повторяя приведённые в иске доводы, также указывает, что самими ответчиками добросовестность действий не доказана, каждодневная проверка сведений ЕГРЮЛ не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте, а соглашение было заключено работодателем с целью вывода активов из организации, чтобы футболисты не могли воспользоваться своими денежными средствами.
В возражениях, направленных по месту регистрации ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ФИО3- ФИО5 просят об оставлении судебного решения без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, представитель ФИО3 – ФИО5 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал, а также ФИО2, ФИО3, интересы которых представляют представители.
Судебное извещение на имя ФИО1 судом апелляционной инстанции направлено по двум адресам:
по адресу, указанному в исковом заявлении, в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины, в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 19 декабря 2022 года в качестве места жительства (<адрес>), из дела видно, что данный адрес является и местом регистрации истца, по этому адресу ФИО1 получено и извещение суда первой инстанции о направлении дела в суд апелляционной инстанции (том 1 л.д.270);
также по адресу представителя ФИО6, участвовавшей в суде первой инстанции в качестве представителя истца и не имеющей высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (<адрес>), который истец указал в апелляционной жалобе, в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в заявлении об устранении недостатков при подаче апелляционной жалобы, в заявлении о выдаче протоколов судебных заседаний.(г. ческого образования либо учёной степени по юридической специальностистанции в качестве представителя истца и не имеющей выс
По первому адресу (адресу регистрации) судебное извещение возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с его неполучением адресатом по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. Исходя из телефонограммы, полученной в день судебного заседания от ФИО6, по второму адресу ФИО1 не проживает, корреспонденцию получает ФИО6. При этом ФИО6 просила об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения истца в командировке, документального подтверждения чему не представлено, иной адрес для направления почтовой корреспонденции истцу не назвала.
Ввиду отсутствия доказательств неявки истца в судебное заседание по уважительным причинам, в то время как в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, невыполнении истцом обязанности сообщения суду о перемене адреса, как предписано статьёй 118 названного Кодекса, если таковое обстоятельство в действительности имеет место, судебная коллегия, не усмотрев основания для отложения судебного разбирательства, рассматривает дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.
Имущество, переданное автономной некоммерческой организации её учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.
Статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
По делу видно, что 05 марта 2001 года регистрирующим органом была произведена регистрация автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Спартак» (АНО ФК «Спартак»).
ФИО1 с 01 июля 2015 года по 10 июня 2018 года состоял с АНО ФК «Спартак» в трудовых отношениях.
10 июня 2018 года между АНО ФК «Спартак» в лице вице-президента ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности по премиальным сезона 2017-2018 г.г. в общей сумме 247 000 руб. в срок до 31 августа 2018 года.
18 февраля 2019 года на основании выданного мировым судьёй судебного приказа в отношении АНО ФК «Спартак» в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство, вошедшее в дальнейшем в состав сводного исполнительного производства в отношении футбольного клуба.
По заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области 23 июня 2020 года Свердловским районным судом г. Костромы принято решение о ликвидации АНО ФК «Спартак» с исключением из ЕГРЮЛ.
В судебном решении отмечено, что 16 октября 2019 года в адрес административного истца поступило заявление ФИО3 о недостоверности сведений о нём, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении АНО ФК «Спартак» с приложением копии заявления об освобождении от исполнения обязанностей президента с 08 июля 2019 года, несмотря на направленное предупреждение административный ответчик не проинформировал контролирующий орган об изменении данных лица, действующего без доверенности от имени юридического лица.
Кроме того, в адрес административного истца ФИО2, являющимся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вице-президентом клуба, также представлена копия заявления об увольнении по собственному желанию с 25 декабря 2018 года, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 25 декабря 2018 года. Выявленные нарушения в связи с не информированием контролирующего органа об изменении данных лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, административным ответчиком не устранены.
Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Костроме в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 34 (80) от 26 августа 2020 /3898 были опубликованы сведения о принятии регистрирующим органом решения № 1322 от 24 августа 2020 года о предстоящем исключении АНО ФК «Спартак» из ЕГРЮЛ с указанием порядка и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами, иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра.
В предусмотренный законом трёхмесячный срок с даты публикации заявлений в регистрирующий орган не поступало, 25 августа 2020 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.
07 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении АНО ФК «Спартак» окончено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.
Разрешая требования ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 как лиц, являвшихся вице-президентом и президентом клуба, к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 53.1, 56, 123.22, 123.24, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федерального закона от 03 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», не усмотрел основания для удовлетворения иска.
В частности, суд указал, что само исключение АНО ФК «Спартак» из ЕГРЮЛ, невыплата клубом задолженности перед истцом не являются достаточными для привлечения ответчиков, в действиях которых с учётом статуса клуба недобросовестности не установлено, к ответственности. Вместе с тем суд отверг заявление стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебное решение обжаловано ФИО1, в рамках доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судами необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2).
Из положений пунктов 1,2 статьи 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 главы 59 названного Кодекса следует, что привлечённое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им юридическим лицом обязательств (подобная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 года № 5- КГ22-132-К2).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о переложении судом бремени доказывания всех имеющих значение для дела обстоятельств на истца заслуживают внимания, вместе с тем, распределив бремя доказывания с учётом приведённых норм материального права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, то есть в целом сделанный судом вывод об оставлении исковых требований ФИО1 без удовлетворения является правильным.
Так, юридическое лицо ФК «Спартак» имело статус автономной некоммерческой организации, ответчики участниками футбольного клуба не являлись, согласно уставным документам должности президента и вице-президента были выборными (избирались собранием учредителей). Из материалов дела усматривается, что с декабря 2018 года футбольный клуб деятельности фактически не осуществлял ввиду отсутствия финансирования, в ходе исполнительных производств было выявлено движимое имущество клуба на небольшую стоимость
В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что фактическое прекращение футбольным клубом деятельности было обусловлено утратой интереса со стороны участников, соглашение о выплате премиальных с футболистами, в том числе с ФИО1, было подписано в расчёте на поступление средств от участников, чего не произошло, сам клуб денег не зарабатывал, команда существовала исключительно на пожертвования учредителей (участников). Представитель ФИО2 - ФИО4 дал аналогичные пояснения.
При этом в материалах административного дела № 2а-2372/2020 по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области к АНО ФК «Спартак» о ликвидации некоммерческой организации и исключении данных о ней из ЕГРЮЛ, которое было исследовано судебной коллегией, имеется заявление ФИО3 от 08 июля 2019 года в адрес собрания учредителей об освобождении его от исполнения обязанностей президента клуба (л.д.31), заявление ФИО2 с просьбой об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию от 19 декабря 2018 года (л.д.35).
Оценивая имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что необходимая совокупность предусмотренных законом условий для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по требованиям ФИО1 отсутствует, неразумности, недобросовестности в действиях ответчиков, совершения ими целенаправленных, умышленных действий с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом не установлено. Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие непогашенного долга перед истцом не влечёт возложение обязанности по погашению задолженности по премиальным выплатам на ответчиков.
Приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о нарушении его трудовых прав со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, о недоказанности добросовестности ответчиков, об отсутствии обязанности по ежедневной проверке сведений ЕГРЮЛ направлены на иную оценку доказательств, основания для чего суд апелляционной инстанции не находит. Доводы о заключении соглашения с целью вывода активов из организации, как таковые не приводимые в суде первой инстанции, ничем не подтверждены.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, из дела видно, что о судебном заседании 01 марта 2023 года ФИО1 был извещён судом надлежащим образом (том 1 л.д.3, 160), также как и о судебном заседании 23 марта 2023 года, в котором дело было рассмотрено по существу (том 1 л.д.189). Оснований для вывода о нарушении судом правил подготовки дела к судебному разбирательству, принципа законности не имеется, безусловной обязанности по объединению иска ФИО1 в одно производство с иском другого лица (ФИО15) у суда не было.
Таким образом, в целом спор между сторонами разрешён правильно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о возможности принятия иного судебного акта, в связи с чем судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.