Дело № 2-5762/2025
50RS0026-01-2025-003246-02
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 15 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Семеновой А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 13.03.2023 г. на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 13.03.2023. Трудовые отношения между сторонами прекращены 17.10.2023 г. по собственному желанию работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
26.08.2023 г. ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», осуществляя движение по адресу: <...>, не выдержал боковой интервал, в результате этого совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023 г., объяснительной запиской от 29.08.2023 г., в которой ФИО2 признал свою вину. Согласно калькуляции затрат на ремонтно-восстановительный ремонт автобуса от 20.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 115 695 руб. 75 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 115 695 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб.
Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности урегулированы главой 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор № от 13.03.2023 г., по условиям которого ФИО2 принят в отдел эксплуатации автобуса с электрическим двигателем, автоколонна № 1, на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда (приказ (распоряжением) о приеме работника на работу № от 13.03.2023 г.).
26.08.2023 г. ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом <...>, государственный регистрационный знак №, бортовой №, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс», осуществляя движение по адресу: <...>, не выдержал боковой интервал, в результате этого совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2023 г.
В результате столкновения причинены механические повреждения транспортным средствам.
Согласно объяснительной записке ФИО2 от 29.08.2023 г. вину свою признал.
Из калькуляции затрат на ремонтно-восстановительный ремонт автобуса, утвержденной главным инженером ГУП г. Москвы «Мосгортранс» 18.12.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автобуса <...>, государственный регистрационный знак №, бортовой №, составила 115 695 руб. 75 коп.
В соответствии с приказом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» № от 17.10.2023 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, ФИО2 уволен 17.10.2023 г. по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке от 31.03.2025 г. № б/н ГУП г. Москвы «Мосгортранс» среднемесячный заработок ФИО2 за период с 15.03.2023 г. по 17.10.2023 г. составил 89 765 руб. 26 коп.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ.
В силу п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Вопреки правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, установление факта повреждения имущества работодателя в результате действий работника, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.
Применение к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку ущерб истцу, являющемуся работодателем, был причинен ответчиком как работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом изложенного, за ущерб, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2023 г., в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ФИО2 несет материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 89 765 руб. 26 коп.., что подтверждается справкой, представленной истцом.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного бывшим работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 89 765 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года.