Дело № 2а-133/2023
32RS0003-01-2022-001010-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 9 февраля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при помощнике судьи Кухаренковой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем арестован легковой автомобиль марки Ниссан TEANA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества. По результатам которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому района и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Ссылаясь незаконность обжалуемого постановления административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 № от 09.04.2022 г. о принятии результатов оценки; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность произвести новый расчет стоимости объекта оценки, соответствующий реальной рыночной стоимости объекта оценки.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив, что просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 обязанность произвести новый расчет стоимости объекта оценки по результатам проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянкой области ФИО2 исковые требования не признала, указав, что после оценки специалиста она не имеет возможности не принять результаты оценки, действующим законодательством это не предусмотрено. Просила в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не согласна с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку эксперт лишь снаружи осмотрел автомобиль, в полной мере техническое состояние автомобиля эксперт не имел возможности проверить, поскольку ФИО1 не явился на осмотр.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании компенсации в счет обеспечения жилым помещением ребенка в размере 595559 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ФИО3.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: автомобиль марки «Нисан TEANA», г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: №.
10 июня 2020 года был составлен акт описи –ареста данного имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом пользования.
14 октября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ФИО6.
10 февраля 2022 года в связи с истечением срока контракта с ФИО6 и заключением контракта с ООО «Аксерли», судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об участии специалиста ФИО6 и о привлечении специалиста ФИО9, место работы ООО «Аксерли».
8 апреля 2022 года судебному приставу исполнителю поступил отчет об оценке автомобиль марки «Нисан TEANA», г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: №, стоимость объекта оценки составила 567100 руб..
9 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое вручено сторонам 12 апреля 2022 года.
28 апреля 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24 мая 2022 года на основании определения Брянского районного суда Брянской области о применении мер предварительной защиты, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о приостановлении передачи имущества на торги.
Не согласившись с представленным отчетом и вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.
Возражая против стоимости транспортного средства, определенной оценщиком ООО «Аксерли» и принятой судебным приставом-исполнителем, административный истец заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля марки «Нисан TEANA», г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: № на дату 16 марта 2022 года ( дата проведения оценки ООО «Аксерли»), с учетом НДС составляет округленно 647000 руб., на дату 10 января 2023 года составляет 672 000 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», находит заключение судебной автотехнической экспертизы более достоверным, поскольку транспортное средство при проведении экспертизы было осмотрено, а так же обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ООО «Аксерли» обладающим необходимой компетенцией имеющим высшее образование и аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз, имеющим необходимый стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо противоречий с другими доказательствами, указанное заключение эксперта не содержит, оснований не доверять представленному заключение эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер рыночной стоимости транспортного средства.
Доказательств, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер рыночной стоимости транспортного средства, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о повторной экспертизе не заявлялось.
Довод административного ответчика об отсутствии у пристава законодательно установленного полномочия на проверку правильности выводов оценщика и обязательность выводов последнего для пристава, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации. Следовательно, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности по исполнительному производству. Достоверность выводов оценщика обеспечивается соблюдением им законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в числе прочего, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.
Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.
Судом установлено, что оценщиком ООО «Аксерли», которому пристав поручил проведение оценки, осмотр оцениваемого транспортного средства не проводился. Обоснования его не проведения оценщик в отчете не привел.
Сведений о привлечении к оценке иных специалистов, отвечающим требованиям ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете также не имеется.
Данное нарушение федерального стандарта оценки, допущенное оценщиком и повлиявшее на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, явилось основанием для суда первой инстанции установить недостоверность данной оценки и принять в качестве надлежащей оценку в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.
Вопреки позиции административного ответчика норма п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не освобождает пристава следовать установленному ст. 4 того же закона принципу законности осуществления исполнительного производства и проверять соблюдение оценщиком требований закона и подзаконных актов, в том числе в рамках контроля для надлежащим исполнением контрагентом обязательства по заключенному с ООО «Аксерли» государственному контракту.
Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, суд исходит из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость транспортного средства.
При этом сведения, содержащиеся в отчете оценщика, принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, оценка специалистом ФИО9 проведена без осмотра объекта оценки, без учета пробега транспортного средства, в результате чего рыночная цена арестованного имущества занижена, что влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и считает их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, по мнению суда, способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии в соответствии с заключением эксперта ИП К. №, установившим рыночную транспортного средства, принадлежащего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 от 9 апреля 2022 года о принятии результатов оценки.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости транспортного средства марки «Ниссан TEANA», г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN: №, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 12 января 2023 года в размере 672 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года.