№ 2а-470/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000668-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 22 сентября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в фиксированном размере,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимки по страховым взносам в фиксированном размере за расчетный период 2024 год в сумме <данные изъяты> руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № 21 по Ростовской области в качестве налогоплательщика, обладает статусом адвоката, в связи с чем, несет обязанность по уплате страховых взносов.

В результате осуществления налоговым органом контрольных мероприятий, у административного ответчика выявлена недоимка по страховым взносам в фиксированном размере за расчетный период за 2024 год по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.

Налоговым органом административному ответчику выставлено требование № № об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчик налоги не уплатил, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет пени осуществлен на недоимку единого налогового счета, которая на начало начисления пени составляла <данные изъяты> руб. и в дальнейшем только увеличивалась.

Мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, взносам и пене, который определением мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей должником возражений был отменен.

В ходе рассмотрения административного дела налоговый орган уточнил административные исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности налогоплательщиком, просил взыскать с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в материалах дела от административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не предоставляется. При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив административное исковое заявление, материалы административного дела, пришел к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 27.11.2017 № 343-ФЗ).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 № 20-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ) указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 48 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 04.03.2013 № 20-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ, от 23.11.2020 № 374-ФЗ) указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены срока, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

МИНФС № 21 по Ростовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в пределах установленных действующим законодательством сроков.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункта 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован ЕНС.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 21 по Ростовской области.

ФИО1 является адвокатом и плательщиком страховых взносов. Сумма исчисленных страховых взносов за 2024 год составляет <данные изъяты> руб.В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом выставлено требование № № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщику сообщено о наличии недоимки в общей сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу.

В связи с подачей должником возражений, данный судебный приказ отменен, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о взыскании аналогичной суммы задолженности по обязательным платежам и пени.

На административное исковое заявление ФИО1 подан отзыв с приложением платежного поручения № № на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа – страховые взносы 2024 год, № № на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа – страховые взносы 2024 год, № № на сумму 6524 руб. назначение платежа – НДФЛ 2024 год, № № на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа – неустойка НДС, № № на сумму <данные изъяты> руб. назначение платежа – неустойка НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Довод административного истца о том, что налоговым органом платеж был зачтен в уплату НДФЛ по наиболее раннему сроку уплаты, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, налоговое законодательство признает примат законодательства регулирующего административное судопроизводство при разрешении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, порядок разрешения таких дел.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 N 6-П).

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Приведенные положения процессуального закона предполагают не формальное право административного ответчика признать административный иск полностью или в его части, но и право произвести реальное удовлетворение заявленных административных требований.

Лишение административного ответчика такого права, противоречит существу административного судопроизводства, а применение налоговым органом положений ст. 11.3 и п. 8 ст. 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого платежа.

В случае если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к созданию множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации федеральный законодатель, обладающий достаточно широкой свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок в целях обеспечения своевременности и справедливости судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов, обязан устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав участвующих в деле лиц, которые отвечают требованиям процессуальной эффективности средств судебной защиты, включая принципы процессуальной экономии при использовании временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 784-О).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 05.02.2007 года N 2-П и от 19.03.2010 N 7-П, институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

При таких обстоятельствах добровольное исполнение административным ответчиком заявленных административных исковых требований и уплата обязательных платежей и(или) санкций, являющихся предметом административного спора в рамках конкретного административного дела, не могут быть в данном случае учтены налоговым органом по правилам п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, так как назначение внесенного платежа сопряжено с реализацией стороной своего процессуального права на добровольное удовлетворение иска.

Поскольку административным ответчиком осуществлен платеж именно в рамках предмета заявленного административного спора, до вынесения решения суда и принимая во внимание, что после внесение административным ответчиком испрашиваемой суммы, административный истец не заявил об отказе от административного иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность на день рассмотрения спора у административного ответчика отсутствует, в связи с чем, принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных платежных документов, не оспоренных административным истцом следует, что налогоплательщик произвел погашение задолженности, являющейся предметом данного административного спора в период после отмены судебного приказа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе поднимает вопрос о приемлемости зачета платежей произведенных налогоплательщиком в период после отмены судебного приказа и до обращения налогового органа с административным иском в суд, полагая, что такие суммы подлежат распределению в порядке п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с таким истолкованием налоговым органом норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 N 48-П, налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности (абз. 5 п. 4).

Из того обстоятельства, что налоговый орган сохраняет за собой право обратиться за взысканием задолженности после отмены соответствующего судебного приказа, причем вне зависимости от основания отмены - в связи с подачей возражений относительно исполнения приказа или по результатам его кассационного обжалования, - следует, что сама по себе отмена приказа не разрешает окончательно неопределенности правового положения налогоплательщика, который остается под угрозой обращения взыскания на его имущество (абз. 2 п. 5).

При таких обстоятельствах инициирование налоговым органом приказного производства и отмена судебного приказа, предполагают возникновение спора подлежащего разрешению в порядке административного судопроизводства, а следовательно погашение налогоплательщиком задолженности по предмету такого спора, после отмены судебного приказа и до обращения налогового органа в суд с административным иском не исключает обязанности налогового органа учитывать внесенные суммы в счет погашения задолженности по сформированному, но не заявленному в суд административному иску, как предмет административного спора.

Иной правовой подход суда первой инстанции к разрешению административного дела, ставил бы право административного ответчика на добровольное удовлетворение иска в зависимость от времени предъявления налоговым органом административного иска, после отмены судебного приказа и существования сумм задолженности не являющихся предметом заявленного налоговым органом административного спора.

Следовательно, добровольное удовлетворение налогоплательщиком требований налогового органа, которое как возможный исход дела определено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным введенной в действие с 1 января 2023 года редакцией пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 13 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования административного истца о взыскании с административного ответчика ФИО1 недоимки и пени по страховым взносам, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст. 114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в фиксированном размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.А. Лазаренко