Дело № 2-599/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-000377-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,
при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в возмещение имущественного ущерба денежную сумму в размере 1 046 620 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 25 466 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX, государственный номер №..., застрахованного у истца по договору КАСКО 44660003010000 002803193, и автомобиля Инфинити, государственный номер №... которым управлял ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при этом автомобилю Lexus LX, государственный номер №... были причинены технические повреждения. Таким образом, с учетом противоправных действий ответчика наступили последствия в виде повреждения имущества. Автомобиль застрахован у истца, и в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 1 446 620 руб. С учетом наличия договора страхования у ответчика истец просит в порядке суброгации взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную суммы в размере 1 046 620 руб., за вычетом суммы возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину в причинении ДТП признал, возражает против стоимости фары, которая на машине потерпевшего была установлена, полагает, что её стоимость завышена.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против стоимости фары, просил установить её стоимость в размере 380 000 руб.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Компания АВТО ПЛЮС», Яков Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив доводы искового заявления, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2024 в 12:30 у (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lexus LX государственный номер №..., принадлежащего Якову Ю.А., а также Инфинити государственный номер №... которым управлял ФИО1, а именно: произошел наезд на стоящее транспортное средство. Автомобили получили технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственности за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 138-142).
Автомобиль Lexus LX государственный номер №... принадлежащий Якову Ю.А., застрахован по договору добровольного страхования серии 44660003010000 №... от 14.03.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 76-79).
По условиям договора добровольного страхования, заключенному с ФИО3 в отношении транспортного средства, предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.
По результатам осмотра транспортного средства Lexus LX государственный номер №... ООО «Компания АВТО ПЛЮС» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт выполненных работ №ЗКСЦ24-19111 от 06.11.2024 (л.д. 24-25) и счет №ЗКСЦ24-19111 от 06.11.2024 (л.д. 74) с указанием стоимости восстановительного ремонта – 1 446 620 руб. Факт оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ подтверждается платежным поручением №102946 от 20.11.2024 (л.д. 74). Факт проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства Lexus LX государственный номер №... подтверждается акт выполненных работ № ЗКСЦ24-19111 от 06.11.2024, в котором имеется подпись собственника транспортного средства Якова Ю.А. о принятии работ (л.д. 24-25).
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Исходя из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО1 транспортному средству Якова Ю.А. причинен материальный ущерб, который в полном объеме собственнику транспортного средства возмещен страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у Якова Ю.А. заключен договор страхования КАСКО.
С учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение Якову Ю.А., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, ФИО1, за вычетом суммы возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО), в размере 1 046 620 руб. (1 446 620,00 – 400 000,00).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения ответчик ФИО1 ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с перечнем проведенной работы в отношении автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта.
На основании определения суда от 14.05.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
Находятся ли повреждения, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в заказе-наряде ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024 на ремонт транспортного средства Lexus LX, государственный номер №..., в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.05.2024 в 12:30 в городе Нижний Тагил по (место расположения обезличено)?
Если какие-либо повреждения не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то какие это повреждения, и какие в таком случае работы по их устранению подлежат исключению из заказа-наряда ООО «Компания АВТО ПЛЮС» №ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024?
С учетом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный номер А 797АА96 по состоянию на дату проведения ремонта 24.07.2024?
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО4
Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО4 от 07.08.2025 №45 (л.д. 160-194), не все повреждения, для устранения которых проведены ремонтные работы и приобретены детали, указанные в заказе-наряде ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024 на ремонт транспортного средства Lexus LX, государственный номер №..., находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.05.2024 в 12:30 в городе Нижний Тагил по (место расположения обезличено). В частности, повреждение спойлера бампера переднего не имеет причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП (ответ на вопрос №1).
Не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.05.2024 повреждение спойлера бампера переднего. По мнению эксперта, из ремонтных операций заказа-наряда № ЗКСЦ24-19111 от 24.07.2024 подлежат исключению следующие повреждения: спойлер бампера переднего – замена, исключается запасная часть (ответ на вопрос №2).
С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный номер А №... по состоянию на дату проведения ремонта 24.07.2024, составляет 1 099 514 руб. (ответ на вопрос № 3).
Полученное судом заключение эксперта ФИО4 кладется судом в основу решения, поскольку оно является относимым, допустимым доказательством по делу, оно отвечает требованиям достоверности, выполнено в соответствии с требованиями закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области проведения судебной автотехнической экспертизы, экспертом даны ответы по всем поставленным вопросам.
Судом не принимаются доводы стороны ответчика о завышенной стоимости фары и доказательства, представленные стороной ответчика, поскольку сведения о стоимости фары взяты с сайтов без учета реально выполненной работы в отношении автомобиля Lexus LX государственный номер №..., при этом замена фары произведена и её стоимость вошла в сумму восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для снижения размера возмещения ущерба судом не усматривается, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своего материального положения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, с учетом произведенных страховых выплат в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 699 514 руб. (1 099 514,00 – 400 000,00).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска, исходя из цены исковых требований (1 046 620 руб.), оплачена государственная пошлина в сумме 25 466 руб. (л.д. 11). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 699 514 руб., что составляет 66,8 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 011 руб.
Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 716 525 руб., начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда по уплате взысканной суммы в размере 716 525 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 699 514 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 17 011 рублей, итого взыскать – 716 525 рублей.
В остальной части иск ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №... №...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 716 525 рублей 00 копеек, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда по уплате взысканной суммы в размере 716 525 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено – 02 октября 2025 года.
Судья Марамзина В.В.