Дело № 2-463/2023

поступило в суд

15.08.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых, под залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В нарушение условий Договора заёмщик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объёме, с нарушением установленных сроков, чем нарушал условия Договора, в связи, с чем Банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий (п. <данные изъяты> Общих условий УКБО) расторг договор, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий (п. <данные изъяты> общих условий УКБО»), заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На момент обращения в суд задолженность ФИО2 перед Банком составила – <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>.

Требования истца сводятся к взысканию с ответчика суммы кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, обращению взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, путём реализации с публичных торгов.

Представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Новосибирским районным судом <адрес> был привлечён ФИО3

Ответчики – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще, о чем в деле имеются сведения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений, относительно заявленных исковых требований, от ответчиков в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, судом направлены ответчикам по месту регистрации и иным адресам уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное уведомление, направленное судом заблаговременно и прибывшее в место вручение, ответчиками не получено, последние не изъявили желания получить письма, имея достаточный запас времени, срок хранения писем истёк.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

По условиям кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты в порядке и сроки, установленные договором.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлены в полном объёме и согласен, о чём свидетельствует его подпись в кредитных документах, споров по условиям договора между сторонами не возникало.

Кредитный договор не оспорен, доказательств его не подписания ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой составил <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признаётся верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, не имеется, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать своё финансовое положение и необходимость исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены суду доказательства, подтверждающие его исковые требования, и в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом не исполнил, следовательно, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 411 000 рублей, суд приходит к следующему:

В силу требований пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 указанного Кодекса установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Установлено, что кредитное обязательство ФИО2 обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> регион.

По информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление АО «<данные изъяты>» за № о залоге спорного транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных норм Закона отчуждение предмета залога должником ФИО2 не повлекло прекращение залога по его обязательствам перед банком.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и Банком своевременно не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Поэтому приобретение автомобиля заявителем после регистрации залога в реестре уведомлений не свидетельствует о его добросовестности независимо от его осведомлённости о залоге.

Добросовестность приобретения залогового имущества по смыслу закона связывается не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

ФИО3, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является АО «<данные изъяты>», однако он не проявил ту степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге в пользу банка, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорное транспортное средство сохраняется и прекращению не подлежит, в связи с чем, учитывая наличие непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору, обеспеченного залогом, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, подлежат удовлетворению.

Требования истца об установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 85 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему:

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч. ч. 1, 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (требование о взыскании кредитной задолженности, размер госпошлины – <данные изъяты>; требование об обращении взыскания на предмет залога, размер госпошлины – <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с оплатой оценочной экспертизы заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом вышеуказанные расходы: с ФИО2 – <данные изъяты>; с ФИО3 – <данные изъяты>, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного транспортного средства возмещению не подлежат в силу приведенных норм Закона в части требования об обращении взыскания на предмет залога.

Каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> № <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>»:

1. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- просроченные проценты – <данные изъяты>;

- пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты>.

2. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сузунский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Е.Н.Тихоненко

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая