Решение по делу № 2-4381/2022 от 12.09.2022 - об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> об исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ФИО> на праве собственности принадлежит жилой дом и земельные участки площадью 1224 кв.м с кадастровым номером № и площадью 300 кв.м, с кадастровым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая уточненные требования <ФИО>, встречные уточненные исковые требования <ФИО>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика в полном объеме, поскольку в судебном заседании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4381/2022

50RS0031-01-2022-003674-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об исключении из ЕГРН координат поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО2; установлении смежной с ответчицей границы земельного участка, согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельные участки площадью 1224 кв.м с кадастровым номером № и площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на жилой дом и земельные участки у истца возникло на основании договоров купли-продажи от 11.06.2014 года. На момент заключения договоров земельные участки были огорожены общим забором. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1407 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС. С момента приобретения жилого дома и земельных участков ФИО1 не менял местоположение забора по внешним границам принадлежащих ему земельных участков. Однако, как выяснилось, смежные границы по сведениям ЕГРН земельных участков как истца, так и ответчицы не соответствуют существующим границам на местности (заборам), что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет.

Ответчик ФИО3, предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с К№. В обоснование требований указала, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС принадлежал ФИО3 и ФИО5 (правопреемником которой является ФИО4) на праве общей долевой собственности. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года был произведен раздел указанного жилого и земельного участка. ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью 1407 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС городок, АДРЕС. Ответчику ФИО5 был выделен в собственность земельный участок площадью 1462 кв. по указанному выше адресу. Границы земельных участков были установлены судом по варианту 1 экспертизы РФ СЦЭ при Минюсте РФ. В 2010 году было проведено межевание границы земельного участка. В 2016 году ФИО5 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об обязании привести в соответствие с решением суда и данными ГКН фактические границы земельного участка. Суд обязал ФИО3 привести в соответствие с решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2009 года и данными ГКН фактические границы земельного участка путем переноса забора по смежной границе, согласно экспертному заключению. Также суд установил, что местоположение фактических границ принадлежащего ФИО3 земельного участка не соответствует границам, установленным в ГКН и решению Одинцовского городского суда. Вместе с тем, судом не ставился на разрешение эксперта вопрос о соответствии границ земельного участка, установленных в ГКН границам, установленным по решению Одинцовского городского суда Московской области от 6.04.2009 года. Поскольку ФИО3 считала, что при проведении межевания земельного участка в 2010 году границы земельного участка были определены не в точном соответствии с границами, установленными решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.04.2009 г., она обратилась к кадастровому инженеру для определения соответствия границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН границам земельного участка, которые были установлены решением суда 2009 года и фактическим границам земельного участка. Кадастровым инженер ФИО6 в заключении от 31.05.2021г. по заданию ФИО3 сделал вывод, что при проведении межевания земельного участка в 2010 году границы земельного участка с К№ было неверно определено местоположение участка, что является реестровой ошибкой.

В судебное заседание представитель ФИО1 явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала встречные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО5 возражал, указал, что границы приведены в соответствие с решением суда от 06.04.2009 г., данным ГКН и фактическими граниами земельного участка ФИО3

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установление*-.! настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимост

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельные участки площадью 1224 кв.м с кадастровым номером № и площадью 300 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: АДРЕС. Право собственности на жилой дом и земельные участки у истца возникло на основании договоров купли-продажи от 11.06.2014 года. На момент заключения договоров земельные участки были огорожены общим забором.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1407 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС принадлежал ФИО3 и ФИО5 (правопреемником которой является ФИО4) на праве общей долевой собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года был произведен раздел указанного жилого и земельного участка. ФИО3 был выделен в собственность земельный участок площадью 1407 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Ответчику ФИО5 был выделен в собственность земельный участок площадью 1462 кв. по указанному выше адресу.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео». Экспертами при проведении экспертного осмотра зафиксировано, что при проведении экспертизы определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: К№, К№, К№.

Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертом границе составила 1243 кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН 1224±24 кв.м: разница +19 кв.м укладывается в размер допустимого расхождения ±24 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертом границе составила 313 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН 300±12 кв.м.

Причины несоответствия границ земельных участков с К№ и К№ и способы устранения следующие:

- определение местоположения границ при межевании в 2010г. с меньшей точностью, чем требует действующее в настоящее время земельное законодательство (Приказ Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393). Устранение данного несоответствия - уточнение границ в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- определенная неверно граница с земельным участком ФИО3, что в соответствии с частью 3, ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка с К№ с учетом вступившего в силу Решения Одинцовского городского суда от от 16.04.2009г. по делу 2-54/2009 с уточнением границы смежного земельного участка с К№;

- неверно установленное ограждение по границе с земельным участком К№ (пер. Средний) привело к запользованию территории смежного земельного участка. Устранение данного нарушения возможно путем переноса ограждения или уточнения границ смежных земельных участков в соответствии с требованием земельного законодательства путем перераспределения границ.

Исследование границ земельного участка с К№ проведено на чертеже приложение 4.

Решение Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу 2-54/2009 не содержит сведения о местоположении границ. В решении указаны промеры длин сторон выделенного в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1407 кв.м, конфигурация границы указана графически на Плане земельного участка АДРЕС Вариантом №1 раздела из заключения экспертизы по делу №2-54/2009 (том 1,л.190).

Исследование на соответствие фактической границы сведениям кадастра проведено в таблице 2.3. Установлено, что не соответствуют кадастру следующие части границы земельного участка (контура с несоответствием границ выделены штриховкой красного цвета):

- фактическая граница с зем. уч. К№ (АДРЕС) расходится до 0,57м. Площадь контура с расхождением границ составила -17 кв.м;

- фактическая граница с зем. уч. К№ (собств. ФИО1), определенная экспертом по оси водоотводного лотка, накладывается на смежный зем. уч-к до 0,58м, площадь контура составила 13 кв.м;

- фактическая граница с зем. уч. К№ и К№ (собств. ФИО4) незначительно накладывается на границу зем. уч. с К№ в точке н22 на 0,25м, площадь контура с наложением границ составила 2 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертом границе составила 1377 кв.м, что не соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН 1407±8 кв.м: разница -30 кв.м не укладывается в размер допустимого расхождения ±8 кв.м.

Причины несоответствия границы и способы устранения следующие:

- определение местоположения границы при межевании 2009-2011г. проводилось с меньшей точностью (средняя квадратическая погрешность 0,2м), чем требует действующее в настоящее время земельное законодательство - Приказ Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года N П/0393. Устранение данного несоответствия возможно путем уточнения границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом определенной Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу 2- 54/2009 конфигурации и прохождения границы, площади земельного участка;

- определенное неверно местоположение границы земельного участка с К№ при межевании в 2009-2011г.: по АДРЕС (с учетом неизменности местоположения ограждения и здания гаража), с земельным участком при АДРЕС, которая в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу 2-54/2009 проходила не по стене строения на земельном участке АДРЕС, а в 0,4 метра вглубь участка, что в соответствии с частью 3, ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует считать реестровой ошибкой. Так же неверно была определена граница с земельным участком Бендерской (заключение экспертизы ООО НПО «СТАНДАРТ» л.д. №2-3529/2016г. 48-92, план л.д. 61, изображение плана приведено на рис.2), забор по которой был переставлен по Решению Одинцовского городского суда от 13.05.2016г. по делу №2-3529/2016. Исправление данной реестровой ошибки возможно путем уточнения местоположения границы земельного участка с К№ с учетом установленной границы по Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу 2-54/2009.

Исследование на соответствие фактической границы земельного участка с К№ Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу 2-54/2009 проведено в исследовании далее:

Экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков с К№, К№, К№ (чертеж

приложение 7):

- Вариант №1: граница земельного участка ФИО3 с К№ устанавливается по разработанному в исследовании варианту. Граница земельного участка с К№ сохраняется по сведениям ЕГРН. Граница земельного участка с К№ уточняется по фактическому пользованию по смежной границе с АДРЕС и по смежной границе с земельным участком с К№ и сохраняется по сведениям ЕГРН по границе с другими земельными участками: с К№, с К№, с К№.

Площадь земельного участка К№ в определенной по варианту №1 границе составила 1225±12 кв.м, что соответствует площади по документам. В таблице 2.4 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Площадь земельного участка ФИО3 с К№ в определенной по варианту №1 границе в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. составила 1405±13 кв.м, что соответствует площади, установленной решением суда 1407 кв.м. В таблице 2.5 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ. Определенная по варианту №1 граница земельного участка пересекается с границами земельных участков ФИО4 (пересечения выделены на приложении 7 штриховкой красного цвета):

- с земельным участком с К№, площадь пересечения 11 кв.м;

- с земельным участком с К№, площадь пересечения 16 кв.м.

Для уточнения в ЕГРН границы земельного участка с К№ по варианту №1 необходимо устранить пересечение границы с земельными участками с К№ и К№. Устранение пересечения границ в настоящем случае возможно следующим образом:

- путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с К№ и К№. В дальнейшем границы земельных участков могут быть уточнены путем проведения кадастровых работ по инициативе собственника;

- путем исключения в ЕГРН из границ земельных участков К№ и К№ пересекающихся частей с установленной в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. границей земельного участка с К№.

Экспертом в таблице 2.6 приведено геодезическое описание пересекающихся частей земельных участков и границ земельных участков К№ и К№ с исключенными частями с пересечением границ.

Площадь земельного участка К№ без пересекающейся части составит 224 кв.м. Площадь земельного участка К№ без пересекающейся части составит 1239 кв.м.

При проведении настоящего исследования экспертом составлен чертеж приложение 5, на котором совмещено изображение фактических границ земельных участков и изображение Плана земельного участка АДРЕС Вариантом №1 раздела из дела №2-54/2009 (том 1 дела 2- 54/2009, л. 190). При совмещении изображений конфигурация границ и местоположение строений по Плану раздела на земельном участке ФИО4 не совпали с конфигурацией и местоположением, определенными при экспертизе, поэтому приложение 5 используется экспертом для визуального сравнения общей конфигурации объекта. Для сопоставления размеров, конфигурации, площади участков и разработки вариантов при проведении настоящей экспертизы используется фактическое местоположение объектов, сохранившихся с 2008г., линейные размеры границ, установленные решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. Исследование на соответствие по местоположению границ не проводилось, так как при экспертизе по делу 2-54/2009 координаты характерных точек границ не определялись (не приведены в экспертизе).

Исследование на соответствие границы земельного участка с К№ по сведениям кадастра границе по Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. проведено экспертом путем сопоставления линейных размеров границ в таблице 3.1. В результате исследования установлено, что линейные размеры границ совпадают (разница 0,01м вызвана погрешностью округления). Несоответствие в конфигурации имеется в границе по определению суда по точкам 1-2-3: кадастровая граница 14-15 направлена в точке 14 в другую сторону - в сторону смежного земельного участка и фактически установлена по стене строения на смежном земельном участке. Причиной данного несоответствия следует считать ошибку в установлении границы при проведении межевания, так как граница земельного участка при межевании устанавливалась в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. и с Вариантом 1 экспертного заключения.

Исследование на соответствие конфигурации фактической границы земельного участка Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. проведено в таблице 3.2 путем сопоставления линейных размеров границ. Установлено, что по линейным размерам соответствует решению суда только часть фасадной границы с АДРЕС от точки н30 до точки н1, по которой установлено каменное ограждение и здание гаража, местоположение которых предположительно не менялось. Граница с земельным участком ФИО1 К№ по точкам н1-н25-н24-н23 не закреплена на местности (не огорожена), ее местоположение определено условно и может быть уточнено в соответствии с размерами по решению суда. Фактическая граница земельного участка К№ с земельными участками ФИО4 относительно графики приложения 5 и линейных размеров фактической границы земельного участка смещена внутрь, что так же подтверждается:

- фактическим размером узкой части земельного участка Бендерской, составившим 3,19-3,42м с учетом размера по плану раздела экспертизы 2008-2009г. равного 3,00м;

- площадь земельного участка К№ по фактическому пользованию составила 1377 кв.м, что на 30 кв.м меньше площади по Решению суда от 16.04.2009г. При этом фактическая площадь земельных участков ФИО4 с К№ и К№ составила 1485 кв.м, что на 23 кв.м больше площади, определенной вариантом раздела №1 по Решению суда от 16.04.2009г.(1462 кв.м)

Причинами несоответствия фактической границы земельного участка с К№ Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. являются:

- при проведении экспертизы в 2008-2009г. при разработке варианта №1 раздела земельного участка не были определены координаты характерных точек границ, что привело к неоднозначности в определении границ;

при проведении межевания границы земельного участка К№ в 2009-2011г. было неверно определено местоположение границы земельного участка, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. следует считать реестровой ошибкой;

- по Решению Одинцовского городского суда от 13.05.2016г. (л.д. 136-141) ограждение по смежной границе земельных участков К№ и земельного участка ФИО4 была перенесена и установлена по сведениям ЕГРН о границе земельного участка К№, определенным с реестровой ошибкой.

Составлен чертеж границ приложение 6, на котором смоделирована граница земельного участка с К№ по размерам и конфигурации в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. по делу №, с привязкой к контурам и объектам, местоположение которых не изменялось (гараж лит. Г26, забор по границе с АДРЕС), с учетом ширины узкой части земельного участка ФИО4 (К№) равной 3,0м, установленной при экспертизе в 2009г.

Площадь земельного участка в определенной экспертом в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. границе составила 1405±13 кв.м, что соответствует площади по решению суда 1407 кв.м.

Разработанный экспертом вариант установления границы аналогичен варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО6 в заключении от 31.05.2021г. по заданию ФИО3 Координаты характерных точек и площадь земельного участка соответствуют в пределах погрешности измерений, не превышающих допустимых значений.

Экспертом так же определена граница и площадь общего земельного участка ФИО4 в границе по фактическому пользованию с учетом определенной экспертом границы земельного участка К№ в соответствии с Решением Одинцовского городского суда от 16.04.2009г.: площадь составила 1458±13 кв.м, что соответствует площади по решению суда 1462 кв.м. Площадь общего земельного участка ФИО4 в определенной экспертом границе в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков и в соответствии с определенной границей земельного участка с К№ по Решению Одинцовского городского суда от 16.04.2009г. составила 1462±13 кв.м, что совпадает с площадью по решению суда 1462 кв.м.

В таблице 4.2 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ общего земельного участка с учетом фактического пользования и сведений кадастра о границах смежных земельных участков, а также земельных участков с К№ и К№ в границе с учетом сведений о местоположении границ смежных земельных участков по данным ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что по фактическому пользованию граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 проходит по лотку, не по ограждению, не по объекту, объект имеет отмостку, которая не может и не могла находится на земельном участке ФИО4

Суд доверяет показаниям эксперта и указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция специалистов сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертами, не представлено.

Согласно с. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая уточненные требования ФИО1, встречные уточненные исковые требования ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и ответчика в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что при межевании земельных участков, принадлежащих сторонам, было неверно определено местоположение границ земельных участков. Суд полагает, что данную ситуацию в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ следует считать реестровой ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты поворотных точек границ земельных участков:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности мне, ФИО1;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в следующих координатах:

Точки

Координаты (система координат МСК-50, зона 2)

Дирекционныйугол

S, м

.....

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка- удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости из границ земельных участков с К№ и с К№, расположенных по адресу: АДРЕС,

Точки

Координаты (система координат МСК-50, зона 2)

ДирекционныйУГОЛ

S, м

пересечение границы земельного участка с К№ по варианту № с кадастровой границей земельного участка с К№

.....

АДРЕС, принадлежащих на праве собственности ФИО4 пересекающиеся с земельным участком с К№ части:

.....

пересечение границы земельного участка с К№ по варианту №1 с кадастровой границей земельного участка с К№

.....

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС

АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3

площадью 1405 кв.м в следующих координатах:

Точки

Координаты (система координат МСК-50, зона 2)

Дирекционныйугол

S, м

.....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →