Судья А.Е. Алтынбекова УИД 16RS0050-01-2023-002615-83
Дело № 2-2833/2023
№ 33-11984/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Э.Д. Соловьевой,
судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Защита» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2022 года между КБ «Локо Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор .... по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 500 400 рублей, сроком на 96 месяцев. Заемщик принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита была оплата услуг ООО «Авто-Защита» независимая гарантия «Платежная гарантия» ...., со стоимостью услуги 150 440 рублей.
Истцом было направлено ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Услугами по настоящему договору истец не пользовался.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком услуги по выданной гарантии оказаны не были. При этом сертификат гарантии был выдан сразу после подписания соглашения о выдаче гарантии, что лишило истца возможности реализовать свое право на отказ от договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между истцом ФИО1 и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2 500 400 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых на срок 96 месяцев.
В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключено соглашение, после заключения которого выдан сертификат «Платежная гарантия».
Согласно указанному сертификату .... срок действия сертификата «Платежная гарантия» определен в 24 месяцев, стоимость услуги по погашению задолженности по кредитному договору истца определена в размере 150 400 рублей.
Согласно п.п. 3.1, 4.1 Общих условий по настоящему договору, в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант» по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, а клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.
В силу п. 3.3 гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.
Согласно п. 3.5 Общих условий обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии.
Согласно п. 6.4 Общих условий передача гарантии бенефициару осуществляется гарантом с помощью следующих каналов связи:
- направление оригинала гарантии почтовой связью,
- направление оригинала гарантии курьерской доставкой.
- направление оригинала гарантии в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью гаранта через системы электронного документооборота.
Выбор способа передачи гарантии осуществляется гарантом самостоятельно и не требует согласования с клиентом или бенефициаром.
27 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО « Авто-Защита» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы.
24 октября 2022 года ООО «Авто-Защита» сообщило, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, в связи с тем, что обязательство ООО «Авто-Защита» исполнено в полном объеме, так как гарантия передана кредитору.
Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае услуга была оказана, что путем передачи кредитору 22 сентября 2022 года, что подтверждено КБ «Локо-Банк» (АО).
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи с тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.
Согласно заявлению на получение кредита, подписанному ФИО1 собственноручно 22 сентября 2022 года, ФИО1 выразил согласие на заключение соглашения с ООО «Авто-Защита».
27 сентября 2022 года истец направил в адрес ООО « Авто-Защита» заявления об отказе от услуги по договору и о возврате уплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.
Таким образом, в части Сертификата «Платежная гарантия» в рассматриваемом случае к такому благу следует отнести оплату ООО «Авто-Защита» в период с 22 сентября 2022 по 21 сентября 2024 (включительно) платежей по кредиту в случае наличия факта неисполнения истцом обязательств по кредитному договору в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.
Согласно Сертификату «Платежная гарантия» срок действия Сертификата «Платежная гарантия» составляет 24 месяца (с 22 сентября 2022 по 21 сентября 2024), в связи с чем предусмотренная таким договором услуга оказывается истцу в течение всего периода. Сведений, подтверждающих погашение ООО «Авто-Защита» обязательств истца перед КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств по Сертификату «Платежная гарантия» не представлено.
Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ООО «Авто-Защита» в полном объеме.
Срок Сертификата «Платежная гарантия» составляет 730 день (с 22 сентября 2022 по 21 сентября 2024).
Истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением, которое получено 3 октября 2022 года.
В связи с тем, что истец обратился к ответчику до исполнения им обязательств, предусмотренных заключенным договором, ООО «Авто-Защита», как лицо, оказывающее услугу, обязано вернуть истцу денежные средства в сумме, уплаченной за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу.
Истец фактически пользовался предоставленной ООО «Авто-Защита» услугой по договору «Платежная гарантия» 11 дней (с 22 сентября 2022 по 3 октября 2024 года). Неиспользованный период составляет 719 дней.
Следовательно, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору за период с 3 октября 2022 года по 21 сентября 2024 года денежные средства в размере 148 133 рублей 70 копеек (расчет: 150 400 руб. / 730 дн. Х 719 дн.)).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства после отказа истца от договора, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть в размере соответствующему принципам разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Авто-Защита» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.
С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75 566 рублей 85 копеек (расчет: (148 133,70 + 3000) Х 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Казани с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 462 рублей 67 копеек.
Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Приволжского районного суда города Казани от 25 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возврат уплаченных по договору денежных средств 148 133 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 566 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 462 рублей 67 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи