УИД 78RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22916,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование требований, указав, что 05.11.2024г. в результате 18.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повреждён автомобиль КИА г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате нарушений ПДД водителем автомобиля GAC GS3 ФИО2 18.11.2024г. страховой компанией СК ГАЙДЕ потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение 33158,50 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта составила 56075 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что исковые требования заявлены обоснованно, размер требований подтвержден заключением эксперта, подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части ущерба не оспаривала, от назначения судебной автотехнической экспертизы отказалась. Полагала, что заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 05.11.2024г. в результате 18.03.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, повреждён автомобиль КИА г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате нарушений ПДД водителем автомобиля GAC GS3 ФИО2

18.11.2024г. страховой компанией СК ГАЙДЕ потерпевшей ФИО1 выплачено страховое возмещение 33158,50 руб.

Согласно заказа-наряда, чека квитанции ООО «Автовояж», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА г/н №, принадлежащий ФИО1, составила 56075 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта составила 22916,50 руб.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик, не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 22916,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП повреждений водителем ФИО1 получено не было, наезд водитель ФИО2 совершила в транспортное средство, причинив автомобилю КИА г/н №, механические повреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для нее особую неимущественную ценность, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на ее нематериальные блага.

Объектом правонарушения, совершенного ответчиком, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22 916 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года