Дело № 2а-5197/2023

11RS0005-01-2023-007162-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

13 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от <...> г. ....-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства от <...> г. ....-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не осуществляет полный комплекс мер по исполнению исполнительного производства, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Представитель по доверенности ООО «МКК Универсальное Финансирование» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.06.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа .... от <...> г., выданного Университетским судебным участком г. Ухты Республики Коми по делу ...., вступившим в законную силу <...> г. в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП, предмет исполнения: задолженность по договору займа, расходы в размере 13864 руб. 86 коп., должник – ФИО8, взыскатель - ООО «МКК Универсального Финансирования».

В ходе исполнения исполнительного производства, на основании поступившего ответа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 умер <...> г., о чем свидетельствует копия записи акта о смерти от <...> г. за ...., составленная отделом ЗАГС Центрального района города -курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

Определением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты от 09.10.23 по делу ...., исполнительное производство ....-ИП от <...> г. в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью. Судебный приказ .... от <...> г. в отношении ФИО8 отозван.

12.12.2023 в ОСП по г. Ухте исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО8 прекращено.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, при помощи которых судебным приставом-исполнителем обеспечивается исполнение исполнительных документов, приведены в главе 7 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа – взыскания денежных средств с должника в полном объеме, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оспаривая бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанное с ненадлежащей организацией работы подразделения, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление его прав.

Действуя в строгом соответствии с этими нормами, судебный пристав, своевременно возбудил исполнительное производство, уведомил стороны, совершил необходимый объём исполнительных действий, таким образом, принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 в реализации предоставленных полномочий, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

12.12.2023 СПИ ФИО3 принято постановление о прекращении исполнительного производства ....-ИП.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, в связи с чем, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 бездействия не допущено.

Поскольку исполнительное производство ....-ИП прекращено в связи со смертью должника, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству, не имеется.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) старшим судебным приставом ОСП по г. Ухте требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства от <...> г. ....-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 в рамках исполнительного производства от <...> г. ....-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст.65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также в не обеспечении принятия мер по исполнению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева