УИД 01RS0№-02
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Гуагова Р.А.,
при секретаре судебного заседания ? ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Центр Долга» о признании недействительной договора потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 52 493,88 руб., образовавшейся по кредитному договору <***> заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1955 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 21 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий заключенного договора ФИО3 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере цены иска.
Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО ПКО «Центр Долга» о признании договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой. Встречный иск мотивирован тем, что кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком не заключался, денежные средства по договору ему не передавались. По данному факту он обратился в правоохранительные органы и в настоящее время материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по <адрес>.
Представитель истца ООО ПКО «Центр Долга» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском о взыскании с его доверителя задолженности по кредитному договору, поддержал встречный иск и просил удовлетворить, а в удовлетворении требований ООО ПКО «Центр Долга» просил отказать.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката ФИО6, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ООО ПКО «Центр Долга» в подтверждение доводов о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, анкета заемщика и договор потребительского кредита о предоставлении ему кредита в размере 21 000 руб. под 346,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно сведений полученного от ООО «Скела Мани» было установлено, что договор займа был оформлен в офисе по адресу: <адрес>, корпус 4, денежные средства были выданы заемщику наличными в кассе. Документы предоставленные при оформлении займа в том числе фото паспорта заемщика не является ФИО2 Согласно материла проверки все действия и составления договора между неизвестным лицом ООО «Скела Мани» происходило на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>. Материал передан в ОМВД России по <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» (<адрес>, оф.2) ФИО1.
При проведении почерковедческой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени «Заемщика» на каждой странице договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО3» в п.14 на стр.З указанного договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись в графе «подпись заемщика» в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО3» в графе «подпись заемщика» на стр.1 указанного договора, выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись в графе «подпись заемщика» в заявлении «Сведения о запрашиваемом потребительском займе» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописный текст «ФИО3» в графе «подпись расшифровка (ФИО заемщика полностью)», выполнены не ФИО2, а другим лицом (заключение эксперта N84 от ДД.ММ.ГГГГ).
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой судебной экспертизы» (<адрес>, оф.2) ФИО1 N84 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов дела, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов; заключения соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Данные экспертизы проведены экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По указанным обстоятельствам, суд находит заключение эксперта N84 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.
Из материалов дела следует, что ФИО3 не получал денежных средств от банка по потребительскому кредитному договору (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Центр Долга» о взыскании задолженности не имеется.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
Ввиду изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельство участия при заключении оспариваемой сделки ФИО2 не установлено, тем самым, отсутствие волеизъявления ФИО3 на совершение сделок, суд полагает, что данный договор заключен вопреки требованиям закона.
В приведенной связи, требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) потребительского кредитного договора (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору <***> заключенному ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Центр Долга» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ООО ПКО «Центр Долга» о признании договора потребительского кредита недействительной ничтожной сделкой, удовлетворить.
Признать договор потребительского кредита (займа) № ДД.ММ.ГГГГ недействительной ничтожной сделкой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Р.А.Гуагов